Lublin, 28 lipca 2003 r.

RIO–091/4/2003

Pan Piotr Czubiński

Burmistrz Miasta Kraśnika

Szanowny Panie Burmistrzu,

W okresie od 29 stycznia do 18 kwietnia 2003 r., inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie – Aneta Chmielowiec, Jacek Kęcik, Marek Matejuk, Agnieszka Pyszniak i Krzysztof Sobina przeprowadzili kompleksową kontrolę gospodarki finansowej gminy miejskiej Kraśnik. Kontrolą objęto rok 2002, a także lata poprzednie w zakresie spraw, których skutki finansowe zaistniały w latach 2002 i 2003. Do ustaleń kontroli, zawartych w protokole podpisanym 30 kwietnia 2003 r., zastrzeżeń nie wniesiono. W dniu 7 maja 2003 r. wpłynęły dodatkowe wyjaśnienia do protokołu dotyczące wydatków majątkowych w zakresie zagospodarowania rynku w Kraśniku, które zostały uwzględnione w treści tego wystąpienia pokontrolnego.

W wyniku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości o charakterze przestępstw gospodarczych. Niemniej kontrola ujawniła szereg nieprawidłowości, które mają negatywny wpływ na gospodarkę finansową gminy miejskiej Kraśnik. W zakresie objętym kontrolą ujawniono czyny, które mogą skutkować odpowiedzialnością z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Przyczynami nieprawidłowości jest m.in. brak właściwie zorganizowanego systemu kontroli wewnętrznej, nieprzestrzeganie obowiązujących przepisów prawa oraz ich nieprawidłowa interpretacja.

Istotne nieprawidłowości stwierdzono w zakresie zaciągania i regulowania zobowiązań oraz w zakresie udzielania zamówień publicznych. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na zaciągnięcie w 2002 r. ponadplanowych zobowiązań wobec Zakładu Gospodarki Komunalnej w kwocie 330.951 zł, a także na nieterminowe regulowanie zobowiązań. W zakresie zamówień publicznych ustalono m.in. udzielenie zamówienia na roboty dodatkowe, pomimo braku istnienia przesłanek do zastosowania tego trybu postępowania, dotyczącym budowy boisk sportowych przy Gimnazjum nr 1 w Kraśniku.

Ponadto stwierdzono szereg uchybień i nieprawidłowości w zakresie rachunkowości i podatków, w wyniku niedostatecznego nadzoru byłego skarbnika miasta nad procesami związanymi z realizacją zadań gminy miejskiej Kraśnik.

Ujawnione nieprawidłowości w zakresie rachunkowości odnoszą się m. in. do nieprzestrzegania zasady bieżącego i sprawdzalnego prowadzenia ksiąg rachunkowych, zamykania niektórych kont rozrachunkowych per saldem, dokonania w 2002 r. inwentaryzacji gruntów w sposób niezgodny ze stanem rzeczywistym, niezinwentaryzowania niektórych rozrachunków, akcji i udziałów.

Spośród stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie dochodów budżetowych zwracam Pana uwagę na: niezachowanie powszechności opodatkowania w podatku od nieruchomości i od środków transportowych, nieweryfikowanie danych wykazywanych w deklaracjach na podatek od nieruchomości składanych przez osoby prawne i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, niepodejmowanie konsekwentnych czynności zmierzających do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w stosunku do podatników zalegających z uiszczaniem podatku od nieruchomości i od środków transportowych, udzielanie ulg w zapłacie podatków bez zebrania materiału dowodowego wskazującego na przeprowadzenie przez organ podatkowy wnikliwego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie czy zachodzą ważne okoliczności uzasadniające zastosowanie ulgi, a także nieustalenie opłat adiacenckich i niezgodne z przepisami umarzanie wierzytelności niepodatkowych. Ponadto kontrola ujawniła nierzetelne sporządzenie sprawozdania z wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy za I półrocze 2002 r., poprzez zaniżenie skutków udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień w podatku rolnym o kwotę 1.627,90 zł i zaniżenie skutków udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień itd. w podatku od nieruchomości o kwotę 364.957 zł,

W sposób w zasadzie prawidłowy Urząd Miejski realizował wydatki bieżące, zgodnie z przeznaczeniem wykorzystane zostały dotacje z budżetu państwa na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, ustalono również podejmowanie systematycznych czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości z tytułu mienia komunalnego. Ponadto nie stwierdzono istotnych nieprawidłowości w zakresie gospodarki pieniężnej i gospodarowania nieruchomościami.

Część ze stwierdzonych nieprawidłowości została wyeliminowana w trakcie trwania kontroli.

Poniżej podaję stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia oraz sposób ich wyeliminowania, stosownie do przepisów art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.).

W załączniku do wystąpienia pokontrolnego wskazano osoby odpowiedzialne za stwierdzone nieprawidłowości.

1. W zakresie spraw organizacyjnych:

1.1. Bezzasadne oddanie w 2003 r. nieruchomości komunalnej w trwały zarząd instytucji kultury.

Przestrzegać zasady wyrażonej w przepisach art. 202 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 z późn. zm.), zgodnie z którą samorządowe instytucje kultury posiadające osobowość prawną – w przypadku, gdy w dniu 5 grudnia 1990 r. zarządzały (władały) komunalnymi gruntami i budynkami (a także innymi urządzeniami i lokalami) – nabywają z mocy prawa prawo wieczystego użytkowania gruntów oraz prawo własności budynków innych urządzeń i lokali; forma trwałego zarządu nieruchomości komunalnych przewidziana jest dla jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej (art. 43 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 10 tej ustawy). Podjąć działania zmierzające do doprowadzenia formy władania przez Centrum Kultury i Promocji nieruchomościami komunalnymi do zgodności z obowiązującymi przepisami; w przypadku ustalenia, iż Centrum Kultury i Promocji nie zarządzało komunalnymi gruntami i budynkiem w dniu 5 grudnia 1990 r., uregulować formę władania nieruchomością przez instytucję kultury, poprzez wynajęcie lub użyczenie jej lokali z których obecnie korzysta, zgodnie z przepisami art. 13 ust. 1 tej ustawy – str. 3 protokołu.

1.2. Nieprzestrzeganie przez kierownika Referatu Kontroli Wewnętrznej planu kontroli wewnętrznej w Urzędzie Miejskim w Kraśniku, tj. nieprzeprowadzenie w I kwartale 2003 r. kontroli wszystkich wydziałów Urzędu Miejskiego w zakresie przewidzianym w planie kontroli.

Zobowiązać kierownika Referatu Kontroli Wewnętrznej w Urzędzie Miejskim w Kraśniku do przestrzegania planu kontroli wewnętrznej na dany okres, w tym przestrzegania planu kontroli na rok 2003 zatwierdzonego zarządzeniem wewnętrznym nr 3/2002 Burmistrza Miasta Kraśnika z dnia 9 stycznia 2003 r. w zakresie dotyczącym wykonywania zleconych kontroli w ustalonym terminie oraz we wszystkich wydziałach Urzędu Miejskiego – str. 4, 5 protokołu.

1.3. Nieprzeprowadzenie przez Zarząd Miasta w 2001 i w 2002 roku kontroli jednostek podległych i nadzorowanych gminy miejskiej Kraśnik.

Przestrzegać obowiązku przeprowadzania we wszystkich jednostkach podległych i nadzorowanych gminy miejskiej Kraśnik kontroli finansowej w zakresie przestrzegania procedur kontroli oraz przeprowadzania wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków, przy czym kontrolą obejmować w każdym roku co najmniej 5% wszystkich jednostek organizacyjnych wydatków podległych burmistrzowi miasta (w tym również publicznych szkół podstawowych i gimnazjów, prowadzonych w formie zakładów budżetowych), stosownie do przepisów art. 127 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 z późn. zm.) – str. 7 protokołu.

2. W zakresie rachunkowości i sprawozdawczości:

2.1. Niepowierzenie skarbnikowi miasta obowiązków i odpowiedzialności za prowadzenie rachunkowości.

Skarbnikowi miasta powierzyć obowiązki i odpowiedzialność w zakresie prowadzenia rachunkowości, wykonywanie dyspozycji środkami pieniężnymi, dokonywanie wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym oraz dokonywania wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, stosownie do przepisów art. 35 ust. 1 w związku z przepisami art. 35 ust. 7 ustawy o finansach publicznych. Niepowierzenie obowiązków i odpowiedzialności w omawianym zakresie powoduje, że skarbnik miasta nie jest głównym księgowym budżetu jednostki samorządu terytorialnego w rozumieniu cytowanych przepisów. Obowiązki i odpowiedzialność w zakresie prowadzenia rachunkowości powierzyć na piśmie, mając na uwadze przepisy art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694 z późn. zm.) – str. 8 protokołu.

2.2. Nieprawidłowości dotyczące dokumentacji opisującej przyjęte w Urzędzie Miejskim w Kraśniku zasady rachunkowości, polegające na:

- niedokonywaniu okresowych aktualizacji użytkowanego oprogramowania oraz daty rozpoczęcia jego eksploatacji,

- niejednoznacznym opisaniu – w planie kont dla Urzędu Miejskiego w Kraśniku –technik prowadzenia kont ksiąg pomocniczych (ręcznie czy komputerowo),

- nieokreśleniu – w planie kont dla budżetu miasta Kraśnika – zasad prowadzenia ewidencji analitycznej do konta 139 „Inne rachunki bankowe”,

- nieokreśleniu roku obrotowego i wchodzących w jego skład okresów sprawozdawczych.

Uzupełnić dokumentację opisującą przyjęte przez Urząd Miejski w Kraśniku zasady (politykę) prowadzenia rachunkowości, zgodnie z przepisami art. 10 ustawy o rachunkowości, a w szczególności:

- zaktualizować dokumentację w zakresie określenia wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji, stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c tej ustawy,

- opisać jednoznacznie w planie kont sposób prowadzenia kont ksiąg pomocniczych dla Urzędu Miejskiego w Kraśniku, w zakresie dotyczącym techniki ich prowadzenia (ręcznie czy komputerowo), stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy,

- uzupełnić plan kont dla budżetu miasta Kraśnika o zasady prowadzenia kont ksiąg pomocniczych do konta 139 „Inne rachunki bankowe”, stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy,

- określić rok obrotowy i wchodzące w jego skład okresy sprawozdawcze, stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.

Do ustalania oraz aktualizacji tej dokumentacji zobowiązany jest burmistrz miasta Kraśnika, na mocy przepisu art. 10 ust. 2 ustawy o rachunkowości – str. 8, 9 protokołu.

2.3. Niesporządzanie w 2002 r., na koniec każdego miesiąca, zestawień obrotów i sald kont księgi głównej Urzędu Miejskiego i budżetu miasta oraz zestawień sald kont ksiąg pomocniczych (sporządzono je dopiero w grudniu 2002 r.), co naruszało uregulowania wewnętrzne. Nieprzestrzeganie obowiązku sporządzania wydruku – lub przenoszenia na inny trwały nośnik – danych ksiąg rachunkowych prowadzonych przy użyciu komputera.

Prowadzenie ksiąg rachunkowych w sposób pozwalający na późniejsze dopiski, poprzez księgowanie zaistniałych zdarzeń po upływie kilku miesięcy i pod wcześniejszą (o kilka miesięcy) datą księgowania, niż data zapisu (co wskazuje również na niebieżące prowadzenie ksiąg rachunkowych).

Niezachowanie zgodności pomiędzy obrotami zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej z obrotami dziennika za poszczególne miesiące 2002 r. (w jednostce i w organie).

Przestrzegać zasady sporządzania zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej na koniec każdego okresu sprawozdawczego, nie rzadziej niż na koniec miesiąca, w terminie umożliwiającym sporządzenie obowiązujących jednostkę sprawozdań finansowych, a więc nie później niż w ciągu 10 dni po upływie okresu sprawozdawczego, stosownie do przepisu art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości oraz w celu zachowania zasady bieżącego prowadzenia ksiąg rachunkowych, określonej przepisami art. 24 ust. 5 pkt 1 i 2 tej ustawy w związku z zasadami zawartymi w załączniku Nr 4 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 maja 2001 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 24, poz. 279).

Zestawienia obrotów i sald kont ksiąg pomocniczych drukować na koniec każdego miesiąca, stosownie do uregulowań zawartych przy opisie funkcjonowania kont ksiąg pomocniczych ujętych w planach kont dla budżetu gminy – Miasto Kraśnik oraz dla jednostki budżetowej – Urząd Miejski w Kraśniku, stanowiących załączniki nr 1 i 2 do zarządzenia Burmistrza Miasta Kraśnika nr 61/2002 z dnia 4 października 2002 r. w sprawie ustalenia zasad rachunkowości obowiązujących w jednostce budżetowej Urząd Miejski w Kraśniku.

Przestrzegać obowiązku drukowania ksiąg rachunkowych nie później niż na koniec roku obrotowego (art. 13 ust. 1 tej ustawy), pamiętając, że za równoznaczne z wydrukiem, zgodnie z przepisem art. 13 ust. 6 tej ustawy, uznaje się przeniesienie treści ksiąg rachunkowych na inny komputerowy nośnik danych, zapewniający trwałość zapisu informacji, przez czas nie krótszy od wymaganego dla przechowywania ksiąg rachunkowych (co najmniej 5 lat, licząc od początku roku następującego po roku obrotowym, którego dane zbiory dotyczą – art. 74 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 tej ustawy), ustalony przez kierownika jednostki w przepisach wewnętrznych, pod warunkiem posiadania urządzeń technicznych umożliwiających ochronę danych. Przechowywanie ksiąg rachunkowych na nośnikach komputerowych może być stosowane jedynie pod warunkiem zapewnienia możliwości odtworzenia ksiąg rachunkowych w formie wydruków – art. 72 ust. 3 tej ustawy.

Zapisów w księgach dokonywać w sposób trwały, w sposób uniemożliwiający dokonywanie późniejszych (po zamknięciu okresu sprawozdawczego) dopisków lub zmian. Przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera stosować właściwe procedury i środki chroniące przed zniszczeniem, modyfikacją lub ukryciem zapisu, stosownie do art. 23 ust. 1 i ust. 5 tej ustawy.

Zapewnić zgodność obrotów zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej z obrotami dziennika, stosownie do przepisu art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości – str.9 – 11 protokołu.

2.4. Nieprzestrzeganie zasady chronologii zapisów w dzienniku Urzędu Miejskiego i dzienniku budżetu miasta oraz na kontach księgi głównej. Prowadzenie dziennika w sposób, który:

– uniemożliwiał uzgodnienie jego obrotów na koniec niektórych miesięcy 2002 r. z obrotami zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej (w tym również sumowanie obrotów dziennika narastająco, bez wyodrębnienia obrotów w poszczególnych miesiącach),

- nie zawsze umożliwiał jednoznaczne powiązanie dokonanych w nim zapisów z dowodami księgowymi będącymi podstawą zapisów, wskutek wskazywania jako podstawy zapisów dokonywanych w księgach rachunkowych, nieistniejących zbiorczych dowodów księgowych, np. RK – raporty kasowe, OT – przyjęcie środków trwałych (dokonywanie w ewidencji księgowej łącznych zapisów operacji gospodarczych zbioru dowodów księgowych bez sporządzenia zbiorczych dowodów księgowych).

Zdarzenia, jakie nastąpiły w danym okresie sprawozdawczym, ujmować w dzienniku i na kontach księgi głównej w sposób chronologiczny, zgodnie z przepisami art. 14 ust. 1 oraz art. 15 ust. 2 ustawy o rachunkowości. Dziennik prowadzić w sposób:

– umożliwiający uzgodnienie jego obrotów z obrotami zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej i naliczając sumy zapisów (obroty) w dzienniku w sposób ciągły (tj. narastająco i za miesiąc), stosownie do przepisów art. 18 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 tej ustawy,

- pozwalający na stwierdzenie poprawności dokonanych w nim zapisów, a w szczególności w taki sposób, żeby udokumentowanie zapisów pozwalało na identyfikację dowodów i sposobu ich zapisania w księgach rachunkowych na wszystkich etapach przetwarzania danych, stosownie do przepisów art. 14 ust. 2 i 24 ust. 4 pkt 1 ustawy.

Zapisów w księgach rachunkowych dokonywać na podstawie dowodów księgowych stwierdzających dokonanie operacji gospodarczej (art. 20 ust. 2 ustawy); w przypadku przyjęcia zasady dokonywania zapisów na podstawie zbiorczych dowodów księgowych – sporządzać takie dowody, zamieszczając w nich pojedynczo wymienione dowody źródłowe, stosownie do przepisów art. 20 ust. 3 pkt 1 ustawy o rachunkowości, a także zapewniając sprawdzalne powiązanie ujętych w nich kwot z dowodami, na podstawie których zostały sporządzone, stosownie do postanowień § 7 ust. 3 Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów księgowych, stanowiącej zał. nr 3 do zarządzenia nr 61/2002 Burmistrza Miasta Kraśnika z dnia 4 października 2002 r. w sprawie ustalenia zasad rachunkowości obowiązujących w jednostce budżetowej Urząd Miejski w Kraśniku – str. 10 – 14 protokołu.

2.5. Nieoznaczanie dowodów źródłowych ujętych w dowodach zbiorczych (wyciągach bankowych) numerem umożliwiającym ich identyfikację oraz niezamieszczanie na dowodach źródłowych adnotacji o ich zakwalifikowaniu do ujęcia w księgach rachunkowych, wraz ze wskazaniem miesiąca księgowania i podpisem osoby odpowiedzialnej za to wskazanie.

Na dowodach źródłowych ujmowanych w dowodach zbiorczych zamieszczać numer identyfikacyjny (np.: pozycję dziennika, na dowodach ujmowanych w raportach kasowych – numer raportu i pozycji ujęcia dowodu w raporcie, na dowodach ujmowanych w wyciągach bankowych – numer tego wyciągu), a także adnotację o ich zakwalifikowaniu do ujęcia w księgach rachunkowych, ze wskazaniem miesiąca księgowania oraz sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych, poprzez m.in. wskazanie symboli kont księgi głównej, na których ma zostać ujęta operacja gospodarcza wykazana w dowodzie źródłowym oraz wskazanie klasyfikacji budżetowej tej operacji, wraz z popisem osoby odpowiedzialnej za te wskazania, stosownie do przepisów art. 21 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy o rachunkowości – str. 12, 14 protokołu.

2.6. Niebieżące wprowadzanie do ksiąg rachunkowych zdarzeń związanych z przychodem i rozchodem środków trwałych, spowodowane nieprawidłowościami związanymi z wewnętrznym obiegiem dokumentacji pomiędzy komórkami organizacyjnymi Urzędu Miejskiego, polegającymi na nieterminowym przekazywaniu przez Wydział Inwestycji i Planowania Przestrzennego do Wydziału Finansowego dokumentacji zmian w stanie składników majątkowych podlegających ujęciu w księgach rachunkowych.

Nieprawidłowy obieg dokumentów pomiędzy komórkami organizacyjnymi Urzędu dotyczył również zobowiązań finansowych wobec Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej, co uniemożliwiało terminowe wywiązanie się z tych zobowiązań i mogło narazić Urząd Miejski na zapłatę odsetek za zwłokę.

Niedokonywanie albo niebieżące dokonywanie przypisu należności z tytułu opłat za zajęcie pasa drogowego.

Księgi rachunkowe prowadzić bieżąco, stosownie do przepisów art. 24 ust 1 i 5 ustawy o rachunkowości; do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego wprowadzać, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym, stosownie do art. 20 ust. 1 tej ustawy.

Zobowiązać kierowników wszystkich komórek organizacyjnych Urzędu Miejskiego do przestrzegania procedur kontroli (dokonywania oceny oraz wykonywania czynności nadzoru) nad realizacją zadań i wydatków w zakresie działania podległej komórki, w tym szczególnie nad terminowością obiegu dokumentacji między poszczególnymi komórkami Urzędu Miejskiego, stosownie do:

–postanowień § 12 i 13 oraz § 19 ust. 3 Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów księgowych, stanowiącej załącznik nr 3 do zarządzenia Nr 61/2002 Burmistrza Miasta Kraśnika z dnia 4 października 2002 r. w zakresie dotyczącym „niezwłocznego” przekazywania do Wydziału Finansowego dokumentów podlegających księgowaniu, w tym dokumentów, wyrażających zmiany w składnikach majątkowych, tj. w terminie umożliwiającym służbom finansowo–księgowym zrealizowanie zapłaty lub wypłaty nie powodującym kar, lecz nie późniejszym niż 7 dni od daty ich otrzymania,

– postanowień § 5 pkt 4 i § 33 ust. 2 pkt 3 zarządzenia nr 5/2002 Burmistrza Miasta Kraśnika z dnia 6 grudnia 2002 r. w sprawie Instrukcji Kancelaryjnej dla Urzędu Miejskiego w Kraśniku, a także w wykonaniu obowiązków wynikających z postanowień § 33 regulaminu organizacyjnego Urzędu Miejskiego w Kraśniku, nadanego zarządzeniem nr 2/2002 Burmistrza Miasta Kraśnika z dnia 22 listopada 2002 r. – str. 15, 22, 24, 34, 143, 144, 154 protokołu.

2.7. Nieprawidłowości w zakresie bilansu otwarcia i zamknięcia ksiąg rachunkowych Urzędu Miejskiego i budżetu miasta Kraśnika, polegające na:

- zamknięciu konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” (Urząd Miejski) i konta 223 „Rozliczenie wydatków budżetowych” (budżet miasta) tzw. per saldem,

- niezachowaniu ciągłości bilansowej w zakresie kont: 223 „Rozliczenie wydatków budżetowych” (budżet miasta), 310 „Materiały”.

Dostosować stosowany w ewidencji księgowej program finansowo – księgowy do wymogów ustawy o rachunkowości, tak, aby na kontach rozrachunkowych wykazywane były na koniec roku salda zobowiązań i należności, zgodnie z ich rzeczywistym stanem, nie dokonując wzajemnych kompensat, stosownie do zasad funkcjonowania tych kont, określonych w załącznikach nr 1 i 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1752). Wykazane w księgach rachunkowych na dzień ich zamknięcia stany aktywów i pasywów ujmować w tej samej wysokości, w otwartych na następny rok obrotowy księgach rachunkowych, stosownie do przepisów art. 5 ust. 1 ustawy o rachunkowości.

Dokonując otwarcia i zamknięcia ksiąg rachunkowych, przestrzegać zasady wykazywania na początek i na koniec roku:

- na koncie 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” – sald zobowiązań (Ma) i należności (Wn) z tytułu dochodów budżetowych,

- na koncie 223 „Rozliczenie wydatków budżetowych” (w księdze budżetu gminy) – salda Wn oznaczającego stan środków przelanych z rachunku budżetu na rachunki bieżące jednostek budżetowych, lecz nie wykorzystanych na pokrycie wydatków budżetowych,

- na koncie 310 „Materiały – salda Wn wyrażającego stan zapasu materiałów.

Ujawnione w trakcie inwentaryzacji niedobory materiałów (zmniejszenie ich stanu) ujmować na koniec roku po stronie Ma konta 310 „Materiały” w korespondencji z kontem 234 „Pozostałe rozrachunki z pracownikami”, zamykając i otwierając konto 310 saldem Wn, wyrażającym faktyczny stan zapasów materiałów, stosownie do zasad funkcjonowania kont, określonych w rozporządzeniu z dnia 18 grudnia 2001 r. – str. 16, 17, 32, 33 protokołu.

2.8. Nieprowadzenie ewidencji analitycznej dochodów do konta 130 „Rachunek bieżący jednostek budżetowych”; niesporządzanie sprawozdań jednostkowych Urzędu Miejskiego Rb – 27S „Miesięczne/roczne sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego”.

Zaprowadzić ewidencję analityczną do konta 130 „Rachunek bieżący jednostek budżetowych”; obowiązek prowadzenia ewidencji analitycznej do tego konta wynika z zasad jego funkcjonowania, określonych w planie kont dla jednostki budżetowej – Urząd Miejski w Kraśniku, stanowiącym załącznik nr 2 do zarządzenia Burmistrza Miasta Kraśnika nr 61/2002 z dnia 4 października 2002 r. w sprawie ustalenia zasad rachunkowości obowiązujących w jednostce budżetowej Urząd Miejski w Kraśniku i w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Ewidencję analityczną do konta 130 prowadzić wg podziałek klasyfikacji budżetowej, zgodnie z planem finansowym, w szczegółowości: dział, rozdział i paragraf klasyfikacji budżetowej dochodów, zapewniając prawidłowe sporządzanie obowiązujących jednostkę sprawozdań budżetowych, w związku z przepisami art. 13 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i § 3 ust. 1 pkt 4 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 24, poz. 279).

Na podstawie ewidencji analitycznej do rachunku bieżącego sporządzać jednostkowe sprawozdania o dochodach budżetowych Rb–27S „Miesięczne /roczne sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostek samorządu terytorialnego”; obowiązek ich sporządzania wynika z przepisów § 4 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej – str. 18 protokołu.

2.9. Nieprawidłowe wykazanie (zawyżenie) w sprawozdaniu Rb–28S z wykonania planu wydatków budżetowych za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2002r., kwot zobowiązań wymagalnych z tytułu zakupu usług (od Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej) – zawyżono je o 35.263 zł.

Sprawozdania Rb – 28S „Miesięczne/roczne z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego” sporządzać w sposób rzetelny i prawidłowy pod względem merytorycznym i formalno–rachunkowym, stosownie do przepisu § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej. W kolumnie „Zobowiązania wymagalne” wykazywać zobowiązania, których termin zapłaty minął przed upływem okresu sprawozdawczego, a nie są ani przedawnione, ani umorzone, stosownie do przepisów § 8 ust. 2 pkt 5 Instrukcji, stanowiącej załącznik Nr 2 do tego rozporządzenia. Zgodnie z tymi przepisami zobowiązania wynikające z faktur i rachunków, których termin płatności upływa w styczniu, nie stanowią na dzień 31 grudnia roku poprzedniego zobowiązań wymagalnych.– str. 18, 19 protokołu

2.10. Zawarcie z Zakładem Gospodarki Mieszkaniowej (zakładem budżetowym) umów (obie zawarte na czas nieokreślony):

- w dniu 29 czerwca 2001 r. o administrowanie i zarządzanie lokalami użytkowymi),

- w dniu 3 stycznia 2002 r. o administrowanie lokalami mieszkalnymi,

w wyniku których zostały zaciągnięte zobowiązania obciążające budżet gminy miejskiej Kraśnik, które na dzień 3 stycznia 2002 r. przekraczały w dziale 700 „Gospodarka mieszkaniowa”, rozdziale 70005 „Gospodarka gruntami i nieruchomościami” i § 4300 „Zakup usług pozostałych” o kwotę 98.107,76 zł netto wydatki zaplanowane na te cele w uchwale budżetowej na 2002 rok.

Dopuszczenie do zaciągnięcia w 2002 r. zobowiązań wobec Zakładu Gospodarki Komunalnej w łącznej kwocie 330.951 zł (w dziale 700 „Gospodarka mieszkaniowa”, rozdziale 70005 „Gospodarka gruntami i nieruchomościami”, § 4270 „Zakup usług remontowych” i § 4300 „Zakup usług pozostałych”), nie mających pokrycia w planie finansowym a w konsekwencji uregulowanie w 2003 r. części zobowiązań wymagalnych w 2002 r.

Przestrzegać zasady zaciągania zobowiązań do wysokości wynikającej z planu wydatków jednostki (pomniejszonej o wydatki na wynagrodzenia i uposażenia oraz o obligatoryjne wpłaty płatnika) oraz do wysokości umożliwiającej prawidłowe i terminowe dokonywanie wydatków publicznych wynikających z tych zobowiązań, stosownie do przepisów art. 29 ust. 6 w związku z art. 28 ust. 3 pkt 3, art. 132 ustawy o finansach publicznych.

Korzystając z prawa do zaciągania zobowiązań, przysługującego burmistrzowi miasta na mocy przepisu art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym, pamiętać o tym, iż prawo to dotyczy zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez Radę Miejską.

Zawierając w imieniu gminy miejskiej Kraśnik umowy skutkujące powstaniem zobowiązań finansowych, każdorazowo określać wysokość tych zobowiązań tak, aby znajdowały pokrycie w zaplanowanych środkach finansowych.

Kwoty wydatków zaplanowanych w uchwale budżetowej stanowiły – w tym przypadku – zakres upoważnienia do zaciągania zobowiązań obciążających budżet; przekroczenie zakresu tego upoważnienia jest popełnieniem czynu skutkującego naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, stosownie do przepisu art. 138 ust. 1 pkt 7 cytowanej ustawy.

Opracować odpowiednie zasady i procedury kontroli finansowej w zakresie zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków ze środków publicznych oraz zapewnić przestrzeganie tych procedur kontroli, stosownie do przepisów art. 35a ust. 2 ustawy o finansach publicznych – str. 20 – 26 protokołu.

3. W zakresie gospodarki pieniężnej i rozrachunków:

3.1. Wypłacanie gotówki z kasy na podstawie dokumentów (np.: list płac pracowników Urzędu oraz list wypłat ryczałtów za używanie samochodu prywatnego do celów służbowych) sprawdzonych pod względem formalno – rachunkowym i zatwierdzonych do wypłaty przez nieupoważnione osoby.

Przestrzegać zasady wypłacania gotówki z kasy wyłącznie na podstawie dowodów księgowych sprawdzonych pod względem formalno– rachunkowym oraz zatwierdzonych do wypłaty przez upoważnione osoby. Wskazać osoby upoważnione do sprawdzania dowodów księgowych pod względem formalno – rachunkowym oraz zatwierdzania do wypłaty poprzez dokonanie stosownych zapisów w zakresach czynności tych pracowników, stosownie do postanowień Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów księgowych, stanowiącej załącznik nr 3 do zarządzenia nr 61/2000 Burmistrza Miasta Kraśnika z dnia 4 października 2000 r. w sprawie ustalenia zasad rachunkowości obowiązujących w jednostce budżetowej Urząd Miejski w Kraśniku, pamiętając o obowiązkach głównego księgowego w zakresie kontroli dokumentów księgowych, o której mowa w przepisach art. 35 ust. 1 i 3 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z postanowieniami § 9 ust. 3 tej instrukcji „kontrola formalno – rachunkowa powinna być przeprowadzona przez osoby do tego upoważnione”.

Celem zapewnienia funkcjonowania kontroli finansowej w zakresie dokonywania wydatków ze środków publicznych, o której mowa w przepisach art. 35 a ust. 2 ustawy o finansach publicznych, sporządzić wykaz wzorów podpisów wszystkich osób upoważnionych do kontroli dowodów księgowych pod względem formalno – rachunkowym i do zatwierdzania do wypłaty – str. 28, 29, 86, 91, 92 do protokołu.

3.2. Przypadki niebieżącego prowadzenia raportów kasowych.

Zobowiązać kasjera Urzędu do bieżącego sporządzania raportów kasowych, poprzez ujmowanie w nich operacji gotówką w tym samym dniu, w którym zostały dokonane, zgodnie z ich rzeczywistym przebiegiem, celem zapewnienia rzetelności ksiąg rachunkowych, stosownie do przepisów art. 24 ust. 2 i ust. 5 pkt 3 ustawy o rachunkowości – str. 29 protokołu.

3.3. Nieprawidłowości w zakresie gospodarki drukami ścisłego zarachowania, w tym:

– prowadzenie ewidencji druków KP – „kasa przyjmie” i raportów kasowych w sposób uniemożliwiający stwierdzenie zgodności rzeczywistego stanu niewykorzystanych druków ze stanem ewidencyjnym, wskutek nieujmowania w rubryce „rozchód” w książce druków – rozchodu tych druków,

– obejmowanie ewidencją druków ścisłego zarachowania arkuszy spisu z natury z chwilą zakupu, zamiast z chwilą wydania ich przewodniczącemu komisji inwentaryzacyjnej – niezgodnie z obowiązującymi w jednostce przepisami wewnętrznymi.

Ewidencję druków KP – „kasa przyjmie” i raportów kasowych prowadzić w sposób umożliwiający stwierdzenie zgodności rzeczywistego stanu niewykorzystanych druków ze stanem ewidencyjnym, m.in. np. poprzez bieżące dokumentowanie rozchodu przekazanych do używania druków, stosownie do postanowień pkt. 2 Instrukcji gospodarki drukami ścisłego zarachowania, stanowiącej załącznik nr 5 do zarządzenia nr 61/2000 Burmistrza Miasta Kraśnika w sprawie ustalenia zasad rachunkowości obowiązujących w jednostce budżetowej Urząd Miejski w Kraśniku.

Arkusze spisu z natury obejmować ewidencją druków ścisłego zarachowania z chwilą wydania ich przewodniczącemu komisji inwentaryzacyjnej, (a nie z chwilą zakupu), stosownie do postanowień pkt. 1 Instrukcji gospodarki drukami ścisłego zarachowania.

– str. 30, 31 protokołu oraz zał. nr III/2 do protokołu kontroli.

Ponadto określić w przepisach wewnętrznych zasady prowadzenia ewidencji druków ścisłego zarachowania, w tym m.in. zasady ewidencji przychodu i rozchodu druków, oddzielić – wykonywane przez jednego pracownika – zadania związane z prowadzeniem ewidencji druków ścisłego zarachowania oraz ich faktycznym wykorzystywaniem, celem zapewnienia możliwości sprawowania kontroli finansowej w zakresie gospodarki drukami ścisłego zarachowania, w związku z przepisami art. 35 a ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych – 31 protokołu.

3.4. Przypadek nieterminowego regulowania zobowiązań Urzędu Miejskiego w Kraśniku, skutkujący zapłatą odsetek za zwłokę w wysokości 183,45 zł.

Przestrzegać obowiązku regulowania zaciągniętych zobowiązań pieniężnych w terminach wynikających z zawartych umów bądź z przepisów prawa, nie dopuszczając do powstawania zaległości skutkujących naliczaniem odsetek za zwłokę, mając na uwadze przepisy art. 28 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którymi wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny oraz w wysokościach i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. W przypadku nieterminowego regulowania zobowiązań i narażenia gminy na straty z tytułu płacenia odsetek za zwłokę, każdorazowo określić odpowiedzialnego pracownika oraz rozważyć dochodzenie od niego odszkodowania na zasadach określonych w przepisach działu 5 Kodeksu pracy – str. 34 protokołu.

3.5. Nieobjęcie inwentaryzacją, przeprowadzoną na koniec 2002 roku, wszystkich druków ścisłego zarachowania, tj.: dowodów „KP – kasa przyjmie”, raportów kasowych, świadectw miejsca pochodzenia zwierząt oraz kart drogowych, co naruszało postanowienia § 2 pkt e zarządzenia nr 66/2002 z dnia 15 listopada 2002 r. Burmistrza Miasta Kraśnika w sprawie inwentaryzacji składników majątkowych; nieprzeprowadzanie inwentaryzacji druków ścisłego zarachowania na koniec każdego półrocza przez pracowników odpowiedzialnych za prowadzenie ewidencji tych druków.

Niezinwentaryzowanie na koniec 2002 r. wszystkich zobowiązań, tj. zobowiązań wobec Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej (350.984,16 zł), Zespołu Usług Technicznych NOT (488 zł) i Starostwa Powiatowego (27,88 zł), pomimo obowiązku inwentaryzacji zobowiązań wynikającego z zarządzenia nr 66/2002 Burmistrza Miasta Kraśnika z dnia 15 listopada 2002 r. w sprawie inwentaryzacji składników majątkowych za 2002 r.

Zobowiązać osoby odpowiedzialne za prawidłowe przeprowadzanie inwentaryzacji do przestrzegania zasady inwentaryzowania:

– wszystkich składników majątkowych określanych przez burmistrza miasta Kraśnika stosownym zarządzeniem; egzekwować od pracowników odpowiedzialnych za ewidencję druków ścisłego zarachowania obowiązek inwentaryzowania, co pół roku, tych druków i sporządzania na tę okoliczność protokołu, stosownie do pkt. 6 Instrukcji gospodarki drukami ścisłego zarachowania,

– wszystkich należności jednostki oraz zobowiązań wobec kontrahentów, zgodnie z ich rzeczywistym stanem, mając na uwadze fakt, że nieprzeprowadzenie inwentaryzacji stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, w myśl przepisu art. 138 ust. 1 pkt 13 ustawy o finansach publicznych.

– str. 31, 35, 36 protokołu.

4.1. W zakresie dochodów z tytułu podatków:

4.1.1. Niewyegzekwowanie od pracowników, mających w zakresie czynności określone obowiązki w zakresie realizacji dochodów podatkowych (tj. wymiarem, ich egzekwowaniem itp.) zobowiązanych do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązku złożenia na piśmie przyrzeczenia o zachowaniu tej tajemnicy.

Wyegzekwować – od pracowników zobowiązanych do przestrzegania tajemnicy skarbowej na mocy przepisów art. 294 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.), którzy nie złożyli na piśmie przyrzeczenia o jej zachowaniu – dopełnienie tego obowiązku, stosownie do przepisów art. 294 § 2 tej ustawy – str. 37 protokołu.

4.1.2. Niezachowanie zasady powszechności opodatkowania podatkiem od nieruchomości, wskutek czego zaniżono dochody gminy miejskiej Kraśnik w 2002 r. co najmniej o kwotę 41.713,50 zł, w tym nieopodatkowanie:

– gruntów, będących w posiadaniu ochotniczych straży pożarnych i gruntów Województwa Lubelskiego (należny podatek stanowił w 2002 r. kwotę 250,50 zł),

– nierozdysponowanych nieruchomości wchodzących w skład gminnego zasobu nieruchomości, niezajętych na potrzeby organów i administracji gminy miejskiej Kraśnik (należny podatek stanowił w 2002 r. kwotę 29.043 zł),

– części nieruchomości stanowiących własność gminy miejskiej Kraśnik i Skarbu Państwa, zajętych przez Centrum Kultury i Promocji, związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej (należny podatek stanowił w 2002 r. kwotę 4.644,10 zł) oraz

– części nieruchomości komunalnych wydzierżawianych i użyczanych przez gminę miejską Kraśnik na prowadzenie działalności gospodarczej i kulturalnej (należny podatek stanowił w 2002 r. kwotę 7.775,90 zł).

Określić, po przeprowadzeniu postępowania zgodnie z zasadami określonymi w Ordynacji podatkowej, wysokość zobowiązania (również za lata ubiegłe) w podatku od nieruchomości u podatników wymienionych w protokole kontroli, stosownie do przepisów art. 21 § 3 tej ustawy z uwzględnieniem okresu przedawnienia zobowiązań podatkowych, zgodnie z przepisami art. 70 § 1 tej ustawy.

Egzekwować, od podatników będących osobami prawnymi i jednostkami organizacyjnymi, obowiązek przedkładania deklaracji podatkowych w podatku od nieruchomości – zgodnie z przepisami art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 z późn. zm.).

Wyegzekwować obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości, ciążący na:

– Urzędzie Miejskim z tytułu nierozdysponowanych nieruchomości wchodzących w skład zasobu nieruchomości gminy miejskiej Kraśnik,

– Centrum Kultury i Promocji w związku z posiadaniem części nieruchomości stanowiących własność gminy miejskiej Kraśnik i Skarbu Państwa, wynajętych przez instytucję kultury na prowadzenie działalności gospodarczej (wniosek pokontrolny dotyczy budynku komunalnego usytuowanego na działce nr 6/3 przy ul. Al. Niepodległości i części amfiteatru wynajętej na prowadzenie działalności kawiarniano – handlowej),

stosownie do przepisów art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 2 ust. 3 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Ponadto wyegzekwować ciążący w latach ubiegłych na Urzędzie Miejskim obowiązek podatkowy z tytułu podatku od nieruchomości należnego od części nieruchomości (pomieszczenia budynku przy ul. Mostowej 2, przy ul. Al. 1000–lecia 3B i przy ul. Sikorskiego 11) wydzierżawionych na prowadzenie działalności gospodarczej i użyczonych na prowadzenie działalności kulturalnej, wynikający z przepisów art. 2 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2002 r. Od 1 stycznia 2003 r. obowiązek podatkowy ciąży na posiadaczach zależnych części nieruchomości komunalnych z tytułu zawartych umów dzierżawy i użyczenia, stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r., dlatego też opodatkować podatkiem od nieruchomości za 2003 r. podmioty wymienione na str. 40 i 42 protokołu kontroli.

4.1.3. Nieegzekwowanie – od instytucji kultury i ośrodków pomocy społecznej zwolnionych w 2002 r. od podatku od nieruchomości uchwałą Rady Miejskiej – obowiązku składania deklaracji podatkowych. Nieegzekwowanie od Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kraśniku obowiązku złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości od części nieruchomości nie zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej.

Egzekwować – podatników będących osobami prawnymi bądź jednostkami organizacyjnymi nie posiadającymi osobowości prawnej, korzystających ze zwolnień z podatku od nieruchomości zastosowanych przez Radę Miejską – obowiązek składania deklaracji na podatek od nieruchomości, w celu możliwości ustalenia podstawy opodatkowania tym podatkiem, niezbędnej m. in. do obliczenia skutków zastosowanych zwolnień, a także skutków obniżenia górnych stawek podatku, stosownie do przepisów art. 6 ust. 9 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych – str. 41 protokołu

4.1.4. Przypadki niedokonywania bieżącej weryfikacji deklaracji na podatek od nieruchomości, składanych przez osoby prawne i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, w zakresie zgodności deklarowanej powierzchni gruntów z ewidencją geodezyjną, w zakresie powierzchni budynków oraz w zakresie stosowania kategorii stawek podatkowych – w podatku od nieruchomości – właściwych ze względu na rodzaj prowadzonej działalności przez podatników, prowadzących działalność gospodarczą (przedsiębiorców), skutkiem czego jest m. in.:

– przyjęcie od ……………………………….deklaracji na podatek od nieruchomości za 2002 r., w której powierzchnia gruntów została wykazana niezgodnie z ewidencją gruntów (powierzchnię gruntów zaniżono o 8.100 m² i zaniżono w 2002 r. należne dochody o 3.078 zł),

– przyjęcie przez……………………………– w deklaracji na podatek od nieruchomości za 2002 r.– stawki podatkowej dla innego rodzaju działalności niż działalność gospodarcza, podczas gdy sposób wykorzystania nieruchomości wskazywał na ich gospodarczy charakter (wskutek nieprawidłowości zaniżono należne dochody w 2002 r. o kwotę ogółem 24.497 zł),

–nieopodatkowanie budowli, będących własnością…………………. Ponadto: niedokonywanie weryfikacji danych zamieszczonych w wykazie nieruchomości złożonym przez tego podatnika w 2001 r. i deklaracji na 2002 r. w zakresie prawidłowości wykazania gruntów związanych z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, a także niedokonanie weryfikacji danych zamieszczonych w wykazach nieruchomości złożonych w latach 1997 – 2001 przez podatnika o nr. konta 163, prowadzącego działalność gospodarczą,

–przyjęcie od……………………. korekty deklaracji na 2002 r., w której zawyżono należny podatek o 75,60 zł, wskutek wykazania budowli oddanej do używania w maju 2002 r.

Ponadto niezweryfikowanie deklaracji złożonej przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, na 2002 r., skutkiem czego jest:

–przeniesienie obowiązku podatkowego z właściciela nieruchomości komunalnych (gruntu i budynków mieszkalnych), a więc gminy miejskiej Kraśnik, na administratora budynków mieszkalnych stanowiących mienie komunalne, tj. na Zakład Gospodarki Mieszkaniowej,

– przeniesienie obowiązku podatkowego z właścicieli wykupionych lokali mieszkalnych i zarazem nabywców udziałów w prawie użytkowania wieczystego gruntu lub udziałów w prawie własności gruntu – na administratora komunalnych budynków mieszkalnych w których wykupiono te lokale, tj. na Zakład Gospodarki Mieszkaniowej,

–nieprawidłowe (wg stawki dla budynków mieszkalnych lub ich części) opodatkowanie lokali mieszkalnych wykupionych przez osoby fizyczne od gminy miejskiej Kraśnik, których część została przekształcona w lokale użytkowe (wskutek nieopodatkowania tych lokali mieszkalnych, których część została zamieniona na część użytkową, wg stawki dla budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą, zaniżono w 2002 r. należny podatek o 1.039,20 zł),

–podwójne opodatkowanie gruntów, stanowiących części udziałowe w prawie użytkowania wieczystego i należących do właścicieli lokali użytkowych (podatek od nieruchomości od części gruntu, stanowiącego prawo użytkowania wieczystego podmiotu, który wykupił na własność lokal użytkowy, deklarował i płacił zarówno właściciel lokalu użytkowego, jak i Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, przez co zawyżono należny podatek o 233,30 zł).

Dokonywać bieżącej weryfikacji danych wykazywanych w deklaracjach podatkowych, stosownie do przepisów art. 272 Ordynacji podatkowej. Dokonywać również kontroli podatkowych celem ustalenia podstawy opodatkowania, stosownie do przepisów art. 281 i następnych Ordynacji podatkowej. Jeżeli w postępowaniu podatkowym okaże się, że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, określać – w drodze stosownej decyzji – wysokość zobowiązania podatkowego, zgodnie z przepisami art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej. Wyjaśnić różnicę pomiędzy ewidencją geodezyjną a ewidencją podatkową w zakresie opodatkowania gruntów…………………………., mając na uwadze fakt, że podstawę wymiaru podatków stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1998 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz. U. 2000, Nr 100, poz. 1086 z późn. zm.). Wystąpić do tego podatnika o przedłożenie deklaracji korygujących również za lata ubiegłe – z uwzględnieniem okresu przedawnienia zobowiązań podatkowych, stosownie do art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej. W przypadku niewywiązania się z tego obowiązku określić na podstawie art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej wysokość zobowiązania podatkowego – po przeprowadzeniu postępowania podatkowego – stosowną decyzją. Zwracać szczególną uwagę na fakt opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów, będących w posiadaniu podmiotów prowadzących działalność gospodarczą i stosowane przez nie stawki określone dla tego rodzaju gruntów w stosownej uchwale Rady Miejskiej, zgodnie z ustawową definicją gruntów związanych z działalnością gospodarczą, obowiązującą od 1 stycznia 2003 r. i zawartą w przepisach art. 1a ust. 1 pkt 3 tej ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Wezwać ………………………………..do złożenia deklaracji korygującej na podatek od nieruchomości za 2002 r. w zakresie stosowanych kategorii stawek podatkowych dla gruntów i budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, uwzględniając ustawową definicję gruntów związanych z działalnością gospodarczą, określoną w przepisie art. 5 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2002 r. W obowiązującym do 31 grudnia 2002 r. stanie prawnym, grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy, podlegające podatkowi od nieruchomości, były z mocy prawa związane z działalnością gospodarczą i podlegały opodatkowaniu stawkami określonymi w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych – uchwała 5 sędziów NSA (opublikowana w ONSA 2001/4/150). W przypadku niezłożenia deklaracji korygującej, określić stosowną decyzją, po wszczęciu postępowania, wysokość zobowiązania podatkowego, stosownie do przepisów art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r.; uwzględniając przedawnienie zobowiązania podatkowego – termin przedawnienia został określony w przepisach art. 70 § 1 cytowanej ustawy. Należne podatki wyegzekwować wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.

Dokonać kontroli podatkowej w celu ustalenia podstawy opodatkowania przez…………………….., stosownie do przepisów art. 281 i następnych Ordynacji podatkowej w zakresie deklarowanej w 2002 r. powierzchni części budynków „pozostałych” oraz wezwać tego podatnika do uzupełnienia deklaracji o wartość budowli, stosownie do przepisów art. 274 § 1 Ordynacji podatkowej. Ponadto zwrócić się do podatnika o nr. konta 163 o złożenie niezbędnych wyjaśnień dotyczących niewykazania we wcześniej złożonych wykazach nieruchomości wartości budowli oraz do……………………. o złożenie wyjaśnień dotyczących niewykazania w złożonym na 2001 r. wykazie nieruchomości wartości budowli i złożenie wyjaśnień w zakresie powierzchni części budynków „pozostałych” oraz do skorygowania tych wykazów, stosownie do przepisów art. 274 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Jeżeli w wyniku skorygowania wykazu nastąpi ujawnienie danych, które wpłyną na zmianę podstawy opodatkowania – wydać decyzję ustalającą wysokość podatku, uwzględniając okres przedawnienia powstania zobowiązań podatkowych, określony w przepisach art. 68 § 2 tej ustawy (zgodnie z przepisami art. 3 pkt 5 Ordynacji podatkowej wykaz nieruchomości jest również deklaracją podatkową).

Przestrzegać obowiązujących terminów powstania obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości, określonych w przepisach art. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, zgodnie z którymi obowiązek podatkowy powstaje z dniem 1 stycznia roku następującego po roku, w którym budowa budowli została zakończona Wysokość podatku od nieruchomości ustalać proporcjonalnie do liczby miesięcy, w których istniał obowiązek podatkowy, stosownie do art. 6 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Kwotę nadpłaconego w 2002 r. podatku przez ………………………rozliczyć w sposób zgodny z przepisem art. 75 § 2 i art. 76 Ordynacji podatkowej, tj. dokonać jego zwrotu w przypadku gdy brak jest zaległych oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a podatnik nie złoży wniosku o zaliczenie nadpłaty na poczet przyszłych zobowiązań.

Wyegzekwować od właścicieli wyodrębnionych lokali mieszkalnych obowiązek złożenia informacji o nieruchomościach na formularzu ustalonym przez Radę Gminy, stosownie do przepisów art. 6 ust. 6 i 13 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustalić, na podstawie złożonych informacji, wysokość zobowiązania podatkowego. Jeżeli w nieruchomości ustanowiona jest odrębna własność lokali (np. w nieruchomości komunalnej, której administrowaniem zajmuje się Zakład Gospodarki Mieszkaniowej i w której osoby fizyczne wykupiły od gminy miejskiej lokale mieszkalne na własność), obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości, należny od gruntu oraz części budynku stanowiących współwłasność, ciąży na właścicielach lokali w zakresie odpowiadającym częściom ułamkowym wynikającym ze stosunku powierzchni użytkowej lokalu do powierzchni użytkowej całego budynku, stosownie do przepisów art. 3 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W przypadku gruntu oraz części budynku stanowiących współwłasność – wyegzekwować od właścicieli lokali (osób fizycznych oraz osoby prawnej, tj. gminy miejskiej Kraśnik) obowiązek złożenia deklaracji i opłacenia podatku na zasadach obowiązujących osoby prawne, stosownie do przepisów art. 6 ust. 11 znowelizowanej ustawy o podatkach i opłatach lokalnych – str. 43 – 50 protokołu.

4.1.5. Nieprawidłowe opodatkowanie gruntów, stanowiących współwłasność (współużytkowanie wieczyste) osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej (opodatkowano udziały poszczególnych podatników zamiast całości nieruchomości, stanowiącej odrębny przedmiot opodatkowania).

Przestrzegać zasady określonej w przepisach art. 6 ust. 11 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w myśl których jeżeli nieruchomość stanowi współwłasność (współużytkowanie wieczyste) osób fizycznych i osób prawnych, osoby fizyczne składają deklaracje na podatek od nieruchomości i opłacają podatek na zasadach obowiązujących osoby prawne – str. 46 protokołu.

4.1.6. Nieterminowe doręczanie decyzji ustalających wysokość zobowiązań podatkowych osób fizycznych i przypadki doręczania ich bez pisemnego potwierdzenia daty odbioru. Dokonywanie w ewidencji podatkowej przypisu podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości, pomimo niedoręczenia podatnikom decyzji wymiarowych; nieprzeprowadzanie postępowania wyjaśniającego w zakresie nie doręczonych decyzji.

Przestrzegać obowiązku doręczania podatnikom decyzji wymiarowych w terminie nie później niż 14 dni przed ustawowym terminem płatności zobowiązania podatkowego, stosownie do przepisów art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej. Przestrzegać zasady doręczania podatnikom decyzji wymiarowych za potwierdzeniem odbioru – podpisem i datą otrzymania przez podatnika decyzji – w celach dowodowych, potwierdzając zachowanie przez organ podatkowy powyższego obowiązku oraz stosownie do przepisów art. 152 tej ustawy. Przy prowadzeniu ewidencji księgowej podatków przestrzegać przepisów § 4 ust. 1 pkt 2 i § 13 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 50, poz. 511 z późn. zm.), w związku z art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, w myśl których przypisu podatku na koncie podatnika należy dokonywać na podstawie skutecznie doręczonej decyzji wymiarowej, gdyż zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem doręczenia tej decyzji, stosownie do przepisów art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

Zweryfikować konta podatników podatku od nieruchomości od osób fizycznych pod kątem zasadności dokonania przypisu zobowiązania podatkowego. W przypadku ustalenia, iż dokonano przypisu tych podatków pomimo niedoręczenia decyzji wymiarowych, w związku z czym saldo należności jest nierealne – odpisać je, stosowną decyzją burmistrza miasta.

Przeprowadzać postępowanie wyjaśniające w sprawie nie doręczonych decyzji wymiarowych.

W przypadku ustalenia, że podatnik nie żyje – wydawać decyzje o odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, po przeprowadzeniu postępowania o nabycie spadku (art. 1025 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), stosownie do przepisów art. 100 w związku z art. 102 Ordynacji podatkowej, a gdy nie można ustalić miejsca pobytu spadkobierców – wystąpić do sądu z wnioskiem o wyznaczenie przedstawiciela dla osoby fizycznej, nie znanej z miejsca pobytu, stosownie do przepisów art. 154 § 2 w związku z art. 138 § 1 i § 2 tej ustawy. Ustanowienie przedstawiciela umożliwia, w przypadku osoby zobowiązanej do zapłacenia podatku, skuteczne doręczenie nakazu płatniczego, wyegzekwowanie odsetek za zwłokę od dnia upływu terminu płatności do dnia zapłaty. Niepodjęcie szybkich i efektywnych działań mających na celu doręczenie nakazów płatniczych powoduje, że zobowiązanie podatkowe nie powstaje, natomiast jeżeli decyzja ustalająca zobowiązanie podatkowe została doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy – obowiązek ten ulega przedawnieniu, stosownie do przepisów art. 68 § 1 tej ustawy – str. 51, 54 protokołu.

4.1.7. Przypadki nieegzekwowania odsetek od nieterminowych wpłat należności podatkowych i niedokonywania rozliczenia wpłaconych przez osoby prawne i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej zaległości podatkowych na należność główną i należne odsetki w podatku od nieruchomości od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej. Nieegzekwowanie odsetek od nieterminowych wpłat należności podatkowych i niedokonywanie rozliczenia wpłaconych zaległości podatkowych na należność główną i należne odsetki w podatku od środków transportowych.

Egzekwować należne odsetki za zwłokę od podatników nieterminowo regulujących zobowiązania podatkowe, stosownie do przepisów art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej. Odsetki pobrać w wysokości naliczonej według zasad określonych w przepisach § 2–9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2002 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, dokonywania zaokrągleń oraz zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. Nr 240, poz. 2063), stosując stawki określone w obwieszczeniach Ministra Finansów. W przypadkach, gdy dokonana przez podatnika wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę – wpłatę tę zaliczać proporcjonalnie na poczet kwoty, wraz z odsetkami za zwłokę, w stosunku w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę, stosownie do przepisów art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej. Dokonać prawidłowego rozliczenia wpłat dokonanych przez podatników wymienionych w protokole kontroli – oraz we wszystkich pozostałych przypadkach wpłat zaległości dokonanych bez należnych odsetek za zwłokę, a pozostałą po rozliczeniu kwotę zaległości wyegzekwować wraz z odsetkami za zwłokę – str. 51, 52, 64, 65 protokołu.

4.1.8. Niepodejmowanie konsekwentnych czynności zmierzających do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w stosunku do podatników zalegających z uiszczaniem zobowiązań podatkowych, w tym:

–niewystawianie upomnień podatnikom podatku od nieruchomości należnego od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej w sytuacji, gdy w deklaracjach składanych przez podatników zamieszczano pouczenie, że stanowi ona podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego;

– niesystematyczne wystawianie upomnień podatnikom podatku od nieruchomości należnego od osób fizycznych,

–niesystematyczne wystawianie w latach 1997 – 2001 tytułów wykonawczych na zaległości w podatku od nieruchomości, niesystematyczne wystawianie tytułów wykonawczych na zaległości w podatku od środków transportowych, przypadki niewystawienia tytułów wykonawczych na zaległości z 2002 r. w podatku od nieruchomości należnego od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej i niewystawienie tytułów wykonawczych na zaległości z 2002 r. w podatku od nieruchomości należnego od osób fizycznych i w podatku od środków transportowych,

– dopuszczenie do przedawnienia podatku od nieruchomości należnego od osób fizycznych w kwocie 1.005,90 zł (próba 19,40%),

–niewydawanie podatnikom, którzy nie uregulowali ciążącego na nich zobowiązania podatkowego decyzji określających wysokość zaległości podatkowych w podatku od środków transportowych lub wydawanie tych decyzji ze znacznym opóźnieniem

–nieujmowanie w ewidencji wystawianych upomnień daty ich doręczenia,

– niepodejmowanie działań zmierzających do uzyskania od urzędów skarbowych informacji o sposobie załatwienia wniosków egzekucyjnych w podatku od nieruchomości od osób fizycznych.

Dokonywać systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych, zgodnie z przepisami § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). W przypadku zwłoki w zapłacie zobowiązania podatkowego podejmować czynności zmierzające do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, wystawiając upomnienie oraz – po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu – tytuł wykonawczy, stosownie do przepisów § 3 ust. 1 i § 5 ust. 1 cytowanego rozporządzenia. W przypadku niewykonania obowiązku złożenia deklaracji przez podatnika i wpłacenia należnego podatku albo w sytuacji niewywiązania się przez podatnika z obowiązku zapłaty podatku mimo złożenia deklaracji – wszczynać postępowanie podatkowe z urzędu, w drodze postanowienia, na podstawie przepisów art. 165 § 2 Ordynacji podatkowej; po przeprowadzeniu postępowania wystawiać decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego, zgodnie z przepisami art. 21 § 3 tej ustawy. Decyzja określająca wysokość zobowiązania podatkowego jest podstawą do wystawienia tytułu wykonawczego. Podstawę wystawienia tytułu wykonawczego stanowi również deklaracja złożona przez podatnika, jeżeli zostało w niej zamieszczone pouczenie, że stanowi ona podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego i do zobowiązanego przesłano upomnienie, stosownie do przepisów art. 3 a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r. Dz. U. Nr 110, poz. 968 z późn. zm.).

Podjąć czynności zmierzające do wszczęcia postępowania egzekucyjnego wobec podatników posiadających zaległości podatkowe. Przy podejmowaniu tych czynności rozważać uwzględnienie przepisu art. 67 § 4 Ordynacji podatkowej, w myśl którego organ podatkowy może umorzyć zaległość podatkową z urzędu, jeżeli m. in. zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne lub kwota zaległości podatkowej nie przekracza pięciokrotności wartości kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. Rozważyć dochodzenie od pracownika odpowiedzialnego za dopuszczenie do przedawnienia zobowiązań podatkowych w kwocie ogółem 1.005,90 zł, odszkodowania na zasadach określonych w dziale piątym Kodeksu pracy.

Ewidencję wysłanych upomnień prowadzić wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do rozporządzenia, zamieszczając w niej m. in. daty doręczenia upomnień, a także występować do urzędów skarbowych z wnioskiem o udzielenie informacji o sposobie załatwiania wniosków egzekucyjnych, stosownie do przepisów § 8 cytowanego rozporządzenia – str. 52 – 55, 65, 66 protokołu.

4.1.9. Nieujęcie w ewidencji księgowej należności podatkowych w kwocie 16.034 zł, zabezpieczonych hipoteką przymusową.

Przestrzegać zasady rzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych, stosownie do przepisów art. 4 ust. 1 i art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości, zapewniając ujęcie w nich wszystkich aktywów i pasywów jednostki budżetowej, zgodnie z ich aktualnym stanem rzeczywistym, w tym ująć należności podatkowe zabezpieczone hipoteką przymusową w sposób następujący:

Wn 226 „Długoterminowe należności budżetowe”,

Ma 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”

i zmniejszenie tych należności w wyniku dokonanej wpłaty:

Wn 130 „Rachunek bieżący jednostek budżetowych”,

Ma 226 „Długoterminowe należności budżetowe”, stosownie do zasad funkcjonowania kont, określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r.

Ponadto, w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania kontroli wewnętrznej, uzupełnić obowiązujące w tym zakresie przepisy wewnętrzne o wskazanie obiegu dowodów księgowych pomiędzy pracownikami Wydziału Finansowego w zakresie dotyczącym obiegu informacji o zabezpieczeniach należności podatkowych hipoteką przymusową, z przypisaniem personalnej odpowiedzialności za terminowy obieg tych dowodów – str. 55, 56 protokołu.

4.1.10. Nieprawidłowości w zakresie udzielania ulgi w zapłacie podatków, polegające na:

–podejmowaniu decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowych i decyzji w sprawie umorzenia odsetek za zwłokę w podatku od nieruchomości i od środków transportowych bez zebrania materiału dowodowego wskazującego na przeprowadzenie przez organ podatkowy wnikliwego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie czy istnieją przesłanki uzasadniające zastosowanie umorzenia,

– przypadki wydawania decyzji o umorzenia zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę w podatku od nieruchomości należnym od osób fizycznych bez uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz wydawanie decyzji o umorzeniu zaległości i odsetek za zwłokę w podatku od środków transportowych bez uzasadnienia prawnego,

–załatwianiu spraw o udzielenie ulgi w zapłacie podatku w terminie przekraczającym 30 dni od daty wszczęcia postępowania.

Przestrzegać zasady podejmowania decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę po przeprowadzeniu wnikliwego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie czy zachodzą przesłanki do umorzenia zaległości podatkowych, określone w przepisach art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej; decyzje w tych sprawach są decyzjami opartymi na swobodnym uznaniu, jednak powinny być poprzedzone zebraniem odpowiedniego materiału dowodowego, pozwalającego na wnikliwą i obiektywną ocenę stanu faktycznego. Właściwa ocena występowania, bądź braku występowania, ustawowych przesłanek do zastosowania umorzenia może być dokonana po wszechstronnym i wnikliwym rozważeniu dowodów i okoliczności występujących w sprawie, poprzedzać zaś ją powinno wyczerpujące zebranie materiału dowodowego oraz dokładne wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych. Umorzenia są instytucjami nadzwyczajnymi i mogą mieć miejsce w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub publicznym, bowiem zasadą jest płacenie podatków.

W decyzjach podatkowych zamieszczać wszystkie elementy wyszczególnione w przepisach art. 210 § 1 Ordynacji podatkowej, w tym uzasadnienie faktyczne i prawne (pkt 6). Zgodnie z przepisami art. 210 § 5 Ordynacji podatkowej można odstąpić od uzasadnienia decyzji uwzględniającej w całości żądanie strony, zasada ta jednak nie ma zastosowanie do decyzji, na podstawie której przyznano ulgę w zapłacie podatku – a taką w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej jest umorzenie zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę. Sprawy podatkowe załatwiać niezwłocznie, a w przypadku konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego – nie później niż w ciągu miesiąca od dnia wszczęcia postępowania, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, stosownie do przepisów art. 139 § 1 tej ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. W przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie – zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, zgodnie z art. 140 § 1 tej ustawy – str. 56 – 59, 61, 66 i 67 protokołu.

4.1.11. Niestosowanie zasad udzielania pomocy przedsiębiorcom przy umorzeniu zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę, odroczeniu terminu płatności i rozłożeniu na raty zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości należnym od osób fizycznych i prawnych prowadzących działalność gospodarczą.

Przy umarzaniu zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę, odroczeniu terminu płatności, rozkładaniu na raty zapłaty podatku oraz odraczaniu terminu płatności podatku i zaległości podatkowej podatnikom będącym przedsiębiorcami – przestrzegać zasad ustalonych w przepisach ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. Nr 141, poz. 1177) oraz wydanych na jej podstawie aktach wykonawczych, stosownie do przepisów art. 48 § 3 i art. 67 § 1a Ordynacji podatkowej, a w szczególności żądać od przedsiębiorców ubiegających się o pomoc przedłożenia informacji dotyczących pomocy udzielonej im w okresie trzech kolejnych lat poprzedzających dzień złożenia wniosku o udzielenie pomocy, stosownie do przepisów art. 44 ust. 1 cytowanej ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Do czasu przekazania informacji nie wszczynać postępowania w sprawie udzielenia pomocy – str. 57, 60 protokołu.

4.1.12. Niezachowanie częstotliwości sporządzania sprawozdań o udzielonej pomocy.

Sporządzać kwartalne sprawozdania o udzielonej przedsiębiorcom pomocy w terminie 30 dni od zakończenia każdego kwartału danego roku kalendarzowego, stosownie do przepisów § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie sprawozdań pozwalających na nadzorowanie pomocy publicznej dla przedsiębiorców oraz sprawozdań o zaległościach przedsiębiorców we wpłatach środków publicznych (Dz. U. Nr 196, poz. 1656) – str. 60, 61 protokołu.

4.1.13. Niezachowanie zasady powszechności opodatkowania podatkiem od środków transportowych; przyjęcie od Starostwa Powiatowego w Kraśniku niekompletnych informacji o zarejestrowanych i wyrejestrowanych pojazdach w okresie od 1 do 31 stycznia 2003 r., uniemożliwiających określenie wysokości należnego podatku od środków transportowych; przypadki nieprawidłowego ustalenia daty powstania obowiązku podatkowego w podatku od środków transportowych w sytuacji nabycia środka transportowego zarejestrowanego, skutkujące pobraniem podatku w wysokości niższej od należnej (należny podatek zaniżono co najmniej o kwotę 524,20 zł).

Dokonywać bieżącej weryfikacji danych zawartych w podatkowej ewidencji środków transportowych z danymi z rejestru prowadzonego przez Starostwo Powiatowe w Kraśniku w otrzymywanych, od organów rejestrujących pojazdy comiesięcznych informacjach, o których mowa w przepisach § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2002 r. w sprawie informacji podatkowych (Dz. U. Nr 240, poz. 2061). Od Starostwa Powiatowego w Kraśniku egzekwować obowiązek zamieszczania w tych informacjach wszystkich danych, o których mowa w przepisach § 5 ust. 2 tego rozporządzenia.

Przestrzegać zasady, zgodnie z którą obowiązek podatkowy w podatku od środków transportowych w przypadku nabycia środka transportowego zarejestrowanego powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym środek transportowy został nabyty, stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Określić stosowną decyzją wysokość zobowiązań podatkowych należnych od właścicieli środków transportowych wymienionych w protokole kontroli, którzy nie uregulowali należnego podatku lub też wnieśli go w zaniżonej wysokości, stosownie do przepisów art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej, uwzględniając termin przedawnienia zobowiązań podatkowych, określony w przepisach art. 70 § 1 tej ustawy; zaległości wyegzekwować wraz z należnymi odsetkami za zwłokę – str. 62, 63, 64 protokołu.

Ponadto rozważyć opracowanie i przedłożenie Radzie Miejskiej projektu uchwały zmieniającej uchwałę Nr XIII/130/99 z dnia 30 września 1999 r. w sprawie trybu i szczegółowych warunków zwolnienia z opodatkowania użytków rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej, poprzez wprowadzenie postanowień określających sposób kontroli gruntów, które wyłączono z produkcji rolnej (np. przez powołanie komisji właściwej do dokonywania kontroli stanu faktycznego gruntów wyłączonych z produkcji rolnych) i sposób udokumentowania tych czynności w celu sprawdzenia, czy podatnicy korzystający ze zwolnienia spełniają warunki określone w postanowieniach § 2 uchwały przez cały okres zwolnienia – str. 61 protokołu.

4.1.14. Nierzetelne sporządzenie sprawozdania z wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy miejskiej Kraśnik za I półrocze 2002 r., poprzez:

–zaniżenie skutków udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień w podatku rolnym o kwotę 1.627,90 zł

–zaniżenie skutków udzielonych odroczeń, rozłożenia na raty, umorzeń i zwolnień w podatku od nieruchomości o kwotę 364.957 zł.

W sprawozdaniu Rb–PDP „Półroczne/roczne sprawozdanie z wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy” ujmować kwoty stanowiące rzeczywiste skutki udzielonych przez gminę ulg, odroczeń, zwolnień oraz obniżek stawek podatków, stosownie do postanowień § 3 ust. 1 pkt 9 i 10 oraz § 7 ust. 3 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik Nr 2 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej. W kolumnie 3. tego sprawozdania ujmować skutki finansowe wynikające ze zwolnień w podatkach wprowadzonych przez Radę Miejską. Ponadto w kolumnie tej wykazywać kwoty stanowiące skutki udzielonych w okresie sprawozdawczym odroczeń terminów płatności podatków i rozłożeń na raty zaległości podatkowych, których termin płatności, w wyniku odroczenia lub rozłożenia na raty, przypada po okresie sprawozdawczym (w tym sprawozdaniu po dniu 30 czerwca), jeżeli w tym czasie nie nastąpi wpłata raty, a także kwoty, stanowiące skutki, wynikające ze zwolnień z podatku rolnego z tytułu zaprzestania produkcji rolnej.

Rzetelność sporządzania sprawozdawczości w tym zakresie ma wpływ na wysokość przyznanej gminie subwencji wyrównawczej. Zaniżenie w sprawozdaniu Rb–PDP skutków udzielonych ulg i uzyskanie na tej podstawie większej subwencji wyrównawczej naraża gminę na zmniejszenie i wstrzymanie wypłat kolejnej raty przekazywanej jej subwencji oraz poniesienie kosztów odsetek w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych – art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. (Dz. U. Nr. 150, poz. 983)o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 – 2003. Skorygowane sprawozdanie z wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy za I półrocze 2002 r., przekazać do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie wraz z informacją o błędnym wyliczeniu, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia – str. 67, 68 protokołu.

4.1.15. Niewykazanie w sprawozdaniu Rb– 27S „Miesięczne/roczne sprawozdanie budżetowych wykonania planu dochodów jednostki samorządu terytorialnego” za okres od początku roku do 30 grudnia 2002 roku kwoty:

– 19.663,20 zł, dotyczącej skutków umorzenie odsetek od nieterminowych wpłat podatku od nieruchomości, od środków transportowych i podatku rolnego,

–14.756 zł, dotyczącej skutków umorzenia odsetek od nieterminowych wpłat opłaty skarbowej, podatku od spadków i darowizn, podatku od działalności gospodarczej osób fizycznych, opłacanego w formie karty podatkowej i podatku od czynności cywilnoprawnych.

Przestrzegać zasady sporządzania sprawozdania Rb– 27 S „Miesięczne/roczne sprawozdanie z wykonania planu dochodów jednostki samorządu terytorialnego” na podstawie danych księgowości podatkowej, zgodnie z przepisami 3 ust. 1 pkt 10 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik Nr 2 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Kwoty udzielonych umorzeń odsetek od nieterminowych wpłat z tytułu podatków, wynikające z decyzji organu podatkowego, ujmować w 0910 „Odsetki od nieterminowych wpłat z tytułu podatków i opłat”, stosownie do klasyfikacji dochodów budżetowych, określonej w załączniku Nr 3 do rozporządzenia z dnia 25 marca 2003 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. Nr 68, poz. 634.) i wykazywać w sprawozdaniu Rb – 27 S w kolumnie 13 „Skutki udzielonych przez gminę: ulg, odroczeń, umorzeń...” – str. 68, 69 protokołu.

4.2. W zakresie dochodów z majątku:

4.2.1. Niewyegzekwowanie, od dłużnika wymienionego pod poz. 8 zał. nr IV/1/22 do protokołu kontroli, zaległych należności wraz z odsetkami, m.in z tytułu sprzedaży lokalu mieszkalnego oraz dzierżawy lokalu użytkowego i nieruchomości gruntowej, a także z tytułu bezumownego korzystania z tych nieruchomości w okresie od września do grudnia 1997 r. oraz w okresie od 15 kwietnia 1999 r. do 27 listopada 2000 r., (zaległości tego dłużnika wg stanu na 31 grudnia 2002 r. stanowiły kwotę ok. 109.833 zł).

Podjąć czynności w celu wszczęcia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości dłużnika wymienionego pod poz. 8 zał. nr IV/1/22 do protokołu kontroli, z uwagi na stwierdzenie, przez komornika sądowego, bezskuteczności egzekucji z ruchomości i wskazanie na możliwość przeprowadzenia egzekucji z nieruchomości, tj. lokalu mieszkalnego, stosownie do przepisów art. 796 i art. 923 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) – str. 72, 73, 74, 75 protokołu.

4.2.2. Ustalenie – w uchwałach Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Kraśnika – zerowej stawki opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wskutek zmiany planu oraz nieustalenie przez burmistrza miasta Kraśnika wysokości i niepobranie opłaty w przypadku zbycia nieruchomości, której wartość wzrosła w wyniku zmian dokonanych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w stosunku do których Rada Miejska ustaliła stawki do naliczania opłat (inne niż „0”).

Przedłożyć Radzie Miejskiej projekt uchwały zmieniającej uchwałę Rady Miejskiej Nr XVI/150/99 z dnia 26 listopada 1999 r. w sprawie uchwalenia II etapu zmian miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Kraśnika, ustalającą stawkę procentową (inną niż „0”) służącą do naliczenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, położonych na terenach „pozostałych”, będącej skutkiem zmiany planu, stosownie do przepisów art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.), a po dniu 11 lipca 2003 r. w związku z przepisami art. 15 ust. 2 pkt 12 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717). Stawki te są obligatoryjnym elementem regulacji miejscowych planów zagospodarowania. Przy czym jeżeli wartość działki wzrosła – w związku z uchwaleniem planu lub jego zmianą, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość – burmistrz pobiera procentowo określoną opłatę od wzrostu jej wartości (art. 36 ust. 3). Ustanowienie przez Radę Miejską stawki „0” jest naruszeniem obowiązku Rady określonego w cytowanym przepisie, jest ono bowiem równoznaczne z zaniechaniem pobierania opłaty w tym zakresie, czego przepis nie przewiduje.

Ustalać i pobierać opłaty – w przypadku zbycia nieruchomości, których wartość wzrosła w wyniku zmian dokonanych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego – stosując stawki opłat określone stosownymi uchwałami Rady Miejskiej, stosownie do przepisów art. 36 ust. 9 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (i odpowiednio art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), nie dopuszczając do przedawnienia prawa do ustalenia należności z powyższego tytułu – termin przedawnienia określony został w art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej. Wydać decyzje ustalające wysokość opłat z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wymienionej na str. 82 protokołu kontroli.

Ponadto opracować procedury kontroli w zakresie weryfikowania zmian stanu prawnego nieruchomości (tj. zmian właścicieli nieruchomości, dokonanych w wyniku sprzedaży), których wartość mogła wzrosnąć w wyniku uchwalenia lub zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w celu ustalenia i egzekwowania opłaty planistycznej w każdym uzasadnionym przypadku, w związku z przepisami art. 35 a ust. 3 ustawy o finansach publicznych – str. 81, 82, 83 protokołu.

4.2.3. Nieustalanie opłat adiacenckich.

Przedłożyć Radzie Miejskiej projekt uchwały ustalającej wysokość stawek procentowych opłat z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej oraz wzrostu wartości nieruchomości oraz w związku z podziałem nieruchomości, stanowiących podstawę ustalania opłat adiacenckich z tych tytułów. Ustalać opłaty adiacenckie w drodze decyzji burmistrza miasta, każdorazowo w przypadku zaistnienia okoliczności określonych w art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomości (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 z późn. zm.) oraz rozważyć ustalanie opłaty adiacenckiej w każdym przypadku zaistnienia okoliczności określonych w art. 98 ust. 4 cytowanej ustawy.

Z art. 144 ust. 1 tej ustawy wynika, że właściciele nieruchomości i niektórzy użytkownicy wieczyści uczestniczą w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej, poprzez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich. Z kategorycznego sformułowania tego przepisu wynika, że istnieje obowiązek podjęcia takiej uchwały, a uchwalona stawka nie może być stawką zerową. Wówczas trudno byłoby mówić o uczestniczeniu w kosztach budowy, a ustalenie zerowej stawki stanowiłoby faktycznie zaniechanie opłat adiacenckich i zwolnienie właścicieli oraz użytkowników wieczystych nieruchomości z obowiązku wynikającego z art. 144 ust. 1 ustawy.

Ustalić opłaty adiacenckie w związku z modernizacją dróg i wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, wymienionych na str. 80 protokołu kontroli i zał. nr IV/1/28 do protokołu kontroli, stosownie do przepisu art. 145 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, po uprzednim określeniu przez Radę Miejską, w drodze uchwały, wysokości stawki procentowej tej opłaty. Opłatę adiacencką można ustalić w terminie do 3 lat od dnia urządzenia lub modernizacji drogi albo stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej, w wysokości nie większej niż 50 % różnicy pomiędzy wartością tej nieruchomości przed zrealizowaniem inwestycji a jej wartością zwiększoną w wyniku zrealizowanej przez gminę inwestycji, zgodnie z art. 145 i art. 146 cytowanej ustawy. Na poczet opłaty adiacenckiej należy zaliczyć wartość świadczeń wniesionych przez właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w gotówce lub w naturze, na rzecz budowy poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej, stosownie do przepisów art. 148 ust. 4 ustawy. Nieustalenie tych opłat w okresie 3 lat od dnia stworzenia wyżej wskazanych warunków sprawia, że nie można dochodzić od właścicieli nieruchomości i użytkowników wieczystych, określonego w przepisach art. 144 ust. 2 tej ustawy, obowiązku wnoszenia tych opłat. Prowadzi to do zaniechania ustalania i poboru dochodów, jakie można uzyskać z tytułu opłat adiacenckich – str. 79, 80, 81 protokołu.

4.3. W zakresie wydatków budżetowych:

4.3.1. Zaciągnięcie zobowiązań wobec pracowników z tytułu wynagrodzeń osobowych ponad kwotę ustaloną w planie finansowym Urzędu Miejskiego na rok 2002 w dziale 750 rozdziale 75023 § 4010 (na dzień 31.12.2002 r. kwota zobowiązań wymagalnych przekraczała o 35.400 zł kwotę planu wydatków z tego tytułu).

Przestrzegać zasady zaciągania zobowiązań w granicach kwot określonych planem finansowym, stosownie do przepisów art. 132 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którymi kierownik jednostki budżetowej jednostki samorządu terytorialnego może, w celu realizacji zadań, zaciągać zobowiązania pieniężne do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki – str. 87 protokołu.

4.3.2. Wystawianie burmistrzowi miasta Kraśnika poleceń wyjazdów służbowych przez Przewodniczącego Rady Miejskiej, pomimo braku stosownego upoważnienia.

Przestrzegać zasady, że czynności w sprawach z zakresu prawa pracy, w tym dotyczące kierowania do odbywania podróży służbowych, w odniesieniu do burmistrza miasta wykonuje rada miasta lub – w zakresie ustalonym w odrębnej uchwale – jej przewodniczący, stosownie do przepisów art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1593 z późn. zm.) w związku z przepisami § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1990).

Rozważyć opracowanie i przedłożenie Radzie Miejskiej projektu uchwały upoważniającej przewodniczącego Rady Miejskiej do podejmowania czynności z zakresu prawa pracy, w tym m.in. do wystawiania poleceń wyjazdów służbowych dla burmistrza miasta Kraśnika – str. 89, 90 protokołu

4.3.3. Nieodnotowanie daty (momentu) przekroczenia granicy, w rozliczeniu kosztów podróży służbowej do Wilna, odbytej przez burmistrza miasta Kraśnika i przewodniczącego Rady Miejskiej w dniach od 20 do 22 grudnia 2002 r., co uniemożliwiało prawidłowe rozliczenie kosztów tej podróży; nieokreślenie w poleceniu wyjazdu służbowego środka transportu właściwego do odbycia zagranicznej podróży służbowej.

Ponadto wystawienie polecenia wyjazdu służbowego przewodniczącego Rady Miejskiej przez osobę nieupoważnioną do wykonywania tej czynności tj. przez burmistrza miasta Kraśnika.

Koszty zagranicznych podróży służbowych pracowników rozliczać zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. Nr 236 poz. 1991) w związku z przepisami § 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. z 2000 roku Nr 66, poz. 800 z późn. zm.), w tym:

– koszty podróży służbowych pracowników rozliczać w oparciu o polecenia wyjazdów służbowych, zawierające wszystkie informacje niezbędne do prawidłowego ich rozliczenia, w tym: środek transportu właściwy do odbycia podróży służbowej, stosownie do przepisów § 8 ust. 1 rozporządzenia z 19 grudnia 2002 r.,

– wskazywać chwilę przekroczenia granicy, w celu prawidłowego rozliczenia kosztów zagranicznej podróży służbowej, stosownie do przepisów § 3 pkt 1 rozporządzenia z 19 grudnia 2002 r.

Przestrzegać zasady, iż termin i miejsce wykonywania zadania oraz miejscowość rozpoczęcia i zakończenia podróży służbowej, w stosunku do przewodniczącego rady dokonuje wiceprzewodniczący wskazany przez radę, stosownie do przepisów § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy. Opracować i przedłożyć projekt uchwały upoważniającej wskazanego wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej do wykonywania tych czynności w stosunku do przewodniczącego Rady Miejskiej – str. 89, 90 protokołu.

4.3.4. Wypłacenie w 2002 r. diet dwóm radnym w kwocie ogółem 706,80 zł, pomimo niezłożenia przez nich w ustawowym terminie oświadczeń o stanie majątkowym, co naruszało przepisy art. 24h ust. 6 w związku z ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2002 r.

Przy wypłacaniu diet radnym przestrzegać zasady określonej w przepisie art. 24 k ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którą niezłożenie oświadczenia o stanie majątkowym w terminie określonym w art. 24 h ust. 4 tej ustawy powoduje utratę diety do czasu złożenia oświadczenia. Wystąpić do radnych wymienionych pod pozycjami 29 i 30 załącznika nr I/1 do protokołu kontroli o zwrot bezpodstawnie pobranych diet – str. 92 i 93 protokołu

4.3.5. Zaniżenie odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych za 2002 r. o kwotę 467,58 zł w  związku z nieskorygowaniem w końcu roku planowanej przeciętnej liczby osób zatrudnionych do faktycznej przeciętnej liczby osób zatrudnionych.

Przekazanie na rachunek bankowy tego funduszu pełnej kwoty stanowiącej równowartość naliczonego odpisu za rok 2002 po dniu 30 września.

Nieróżnicowanie wysokości świadczeń przyznawanych pracownikom ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.

Przestrzegać obowiązku dokonywania korekty odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w końcu roku do faktycznej przeciętnej liczby zatrudnionych, stosownie do przepisów § 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 14 marca 1994 r. w sprawie sposobu ustalania przeciętnej liczby zatrudnionych w celu naliczania odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (Dz. U. Nr 43, poz. 168 z późn. zm.).

Przestrzegać obowiązku przekazywania pełnej kwoty stanowiącej równowartość dokonanych odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych na rachunek bankowy tego funduszu do 30 września, stosownie do przepisów art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. (tekst jednolity z 1996 r. Dz. U. Nr 70, poz. 335 z późn. zm.) o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.

Przekazać na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych kwotę 467,58 zł, mając na uwadze, iż związkom zawodowym przysługuje prawo wystąpienia do sądu pracy z roszczeniem o przekazanie należnych funduszowi środków, stosownie do postanowień art. 8 ust. 3 cytowanej ustawy.

Przestrzegać zasady uzależniania wysokości świadczeń otrzymywanych z funduszu od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z funduszu, stosownie do przepisów art. 8 ust. 1 ustawy i postanowień § 5 pkt 4 Regulaminu zakładowego funduszu świadczeń socjalnych Urzędu Miejskiego w Kraśniku – str. 93, 94 protokołu.

4.3.6. Bezpodstawne dokonywanie z budżetu miasta, ze środków przeznaczonych na ochotnicze straże pożarne (z rozdziału 75412 „Ochotnicze Straże Pożarne”) – wydatków nie związanych z kosztami wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej jednostek ochrony przeciwpożarowej, a ponoszonych na utrzymanie orkiestry ochotniczej straży pożarnej, np. wydatki związane z wynagrodzeniem kapelmistrza, kosztami przewozu orkiestry.

Z budżetu gminy, ze środków przeznaczonych na ochotnicze straże pożarne, poza wypłatą ekwiwalentów pieniężnych członkom ochotniczych straży pożarnych uczestniczącym w działaniu ratowniczym lub szkoleniu pożarniczym organizowanym przez Państwową Straż Pożarną, dokonywać jedynie takich wydatków, które stanowią: koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej ochotniczej straży pożarnej, bezpłatnego umundurowania i ubezpieczenia w instytucji ubezpieczeniowej członków ochotniczej straży pożarnej, tj. kosztów do których ponoszenia gmina jest zobowiązana na mocy przepisów art. 29 pkt 2 oraz art. 32 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. (tekst jednolity z 2002 r. Dz. U. Nr 147, poz. 1229 z późn. zm.).

Wydatki ponoszone na utrzymanie orkiestry ochotniczej straży pożarnej, związane z zadaniami gminy w zakresie kultury, o których mowa w przepisach art. 7 ust. 1 pkt. 9 ustawy o samorządzie gminnym, powinny w całości być realizowane ze środków zaplanowanych w uchwale budżetowej dz. 921 „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego”, rozdz. 92105 „Pozostałe zadania w zakresie kultury”, stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. Nr 68, poz. 634) – str. 94 protokołu.

4.3.7. Nieprzestrzeganie postanowień uchwały Nr XI/110/99 Rady Miejskiej dnia 28 czerwca 1999 r. w sprawie zatwierdzania trybu postępowania o udzielenie dotacji z Funduszu Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, sposobu jej rozliczania oraz sposobu kontroli zleconego zadania, poprzez udzielenie dotacji Klubom…………………bez przeprowadzenia postępowania konkursowego,

– nieprzestrzeganie postanowień uchwały Nr 523/2001 Zarządu Miasta z dnia 31.10.2001r. w sprawie ogłoszenia I edycji konkursu na opracowanie i realizację w 2002 r. (styczeń– czerwiec) programów Profilaktyk, Edukator i Alternatywa, poprzez:

– udzielenie dotacji ……………………(tytuł programu „Światowy dzień inwalidy”), pomimo iż jego wniosek wpłynął po wyznaczonym terminie,

– udzielenie dotacji …………………………..– „Terapia tańcem, terapia ruchu rozwijającego, warsztaty komputerowe” oraz ………………………..„Dziecięce rozgrywki w piłce nożnej – Jupiter 2002”, pomimo braku wymaganej kopii wpisu do rejestru.

Przy udzielaniu dotacji z budżetu gminy przestrzegać zasad określonych uchwałą Nr XI/110/99 Rady Miejskiej z dnia 28 czerwca 1999 r. w sprawie zatwierdzania trybu postępowania o udzielenie dotacji z Funduszu Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, sposobu jej rozliczania oraz sposobu kontroli zleconego zadania, w szczególności:

– przestrzegać obowiązku udzielania dotacji klubom abstynenta po przeprowadzeniu postępowania konkursowego, stosownie do postanowień części I „Zasady ogólne” pkt 1 załącznika nr 1 do tej uchwały,

– przestrzegać zasady rozpatrywania wyłącznie kompletnych wniosków, złożonych w wyznaczonym terminie, stosownie do postanowień części II pkt 2 uchwały Rady Miejskiej – str. 95 – 97 protokołu.

Ponadto rozważyć opracowanie i przedłożenie Radzie Miejskiej projektu uchwały, zmieniającej uchwałę Rady Miejskiej w Kraśniku w sprawie zatwierdzania trybu postępowania o udzielenie dotacji z Funduszu Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, sposobu jej rozliczania oraz sposobu kontroli zleconego zadania, poprzez wprowadzenie postanowień, dotyczących sposobu udokumentowania wyników kontroli (przeprowadzanej w siedzibie Zleceniobiorcy przez pełnomocnika Zarządu Miasta ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych) w zakresie wykorzystania przyznanej dotacji, w celu zapewnienia jawności postępowania rozliczenia dotacji, stosownie do przepisów art. 118 ust. 3 ustawy o finansach publicznych oraz celem zapewnienia funkcjonowania kontroli finansowej w zakresie dokonywania wydatków ze środków publicznych, o której mowa w przepisach art. 35 a ust. 2 ustawy o finansach publicznych. – str. 97 protokołu.

4.3.8. Nieprzestrzeganie postanowień uchwały Nr XIII/131/99 Rady Miejskiej z dnia 30 września 1999 r. w sprawie trybu postępowania o udzielenie dotacji z budżetu miasta Kraśnika podmiotom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych, sposobu rozliczania oraz kontroli wykonywania zleconego zadania, poprzez:

– udzielenie dotacji…………………………….– pomimo złożenia przez te podmioty niekompletnych wniosków ,

– udzielenie dotacji …………………………….– pomimo niepodania do publicznej wiadomości zadań przeznaczonych do realizacji oraz terminu ich wykonania,

– nieokreślenie w porozumieniach o udzielenie dotacji zawartych z: ……………………….terminu wykonania zadania, sposobu zwrotu środków finansowych w przypadku niewykorzystania ich w całości lub wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem, sposobu rozliczenia udzielonej dotacji, kontroli realizacji zadania.

Niewyegzekwowanie od …………………………obowiązku przekazywania wszystkich informacji o organizowanych imprezach.

Przy udzielaniu dotacji przestrzegać zasad wynikających z ustawy o finansach publicznych, uchwały Rady Miejskiej Nr XIII/131/99 z dnia 30 września 1999 r. w sprawie trybu postępowania o udzielenie dotacji podmiotom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych z budżetu miasta Kraśnika, sposobu rozliczania oraz kontroli wykonywania zleconego zadania, a także uchwały Zarządu Miasta Kraśnika Nr 80/99 z dnia 18 listopada 1999 r. w sprawie ustalenia Regulaminu konkursu na opracowanie i realizację programu zaspokajającego potrzeby mieszkańców w zakresie zadań własnych gminy miejskiej Kraśnik, a w szczególności:

– egzekwować od podmiotów, ubiegających się o dotację, obowiązek składania kompletnych wniosków wg wzoru, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Rady Miejskiej, stosownie do postanowień § 3 pkt 2 uchwały Rady Miejskiej.

– przestrzegać zasady udzielania dotacji podmiotom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych po uprzednim podaniu do publicznej wiadomości zadań przeznaczonych do realizacji, stosownie do postanowień § 4 pkt 2 uchwały Rady Miejskiej,

– w umowach o zlecenie zadań i udzielenie dotacji określać: termin wykonania zadania, sposób zwrotu niewykorzystanej części dotacji lub zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, sposobu rozliczenia udzielonej dotacji, kontroli realizacji zadania, zgodnie z przepisami art. 118 ust. 2 w związku z art. 71 ust. 2 ustawy o finansach publicznych oraz zgodnie z postanowieniami § 5 pkt 1 uchwały Rady Miejskiej.

Egzekwować od dotowanych podmiotów obowiązek udostępniania wszelkich informacji i składania wyjaśnień, mających na celu kontrolę prawidłowości wykorzystania przekazanych środków, zgodnie z postanowieniami zawartych umów i § 5 pkt 3 uchwały Rady Miejskiej – str. 101, 102, 103,104 protokołu

Ponadto rozważyć uszczegółowienie zapisu zawartego w postanowieniach § 33 regulaminu organizacyjnego Urzędu Miejskiego, iż „kierownicy jednostek organizacyjnych Urzędu ponoszą pełną odpowiedzialność za realizację swoich zadań oraz organizację pracy podległej jednostki”, poprzez sprecyzowanie zasad nadzoru, wykonywanego przez kierownika Wydziału Oświaty i Kultury w zakresie dotyczącym załatwiania spraw związanych z realizacją zadań w zakresie sportu i dotowaniem podmiotów nie zaliczanych do sektora finansów publicznych, celem zapewnienia kontroli finansowej związanej z rozdysponowaniem środków publicznych, w związku z przepisami art. 35a ust. 1 i 3 ustawy o finansach publicznych – str. 99, 104 protokołu.

4.4. W zakresie zamówień publicznych:

4.4.1. Niewykluczenie – w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na budowę basenu odkrytego przy ul. Żwirki i Wigury w Kraśniku – oferentów, pomimo, iż deklarowany przez nich termin wykonania zamówienia przekraczał – ustalony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako wymagany – termin 30 czerwca 2002 r.

Nieunieważnienie postępowania o udzielenie tego zamówienia publicznego w sytuacji, gdy na przetarg wpłynęły mniej niż dwie oferty nie podlegające odrzuceniu.

Przestrzegać obowiązku wykluczania z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego dostawców lub wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub nie spełnili innych wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w ogłoszeniu lub zaproszeniu do składania ofert, stosownie do postanowień art. 19 pkt 8 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664 z późn. zm.).

Unieważniać postępowanie w przypadku, gdy w postępowaniu prowadzonym w trybie innym niż tryb zamówienia z wolnej ręki wpłynęły mniej niż dwie oferty nie podlegające odrzuceniu, zgodnie z art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych – str. 107 protokołu.

4.4.2. Udzielenie zamówienia publicznego na roboty dodatkowe, związane z budową boisk sportowych przy Gimnazjum Nr 1 w Kraśniku, z wolnej ręki, na podstawie art. 71 ust. 1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych, pomimo braku okoliczności uzasadniających zastosowanie tego trybu.

Udzielając zamówienia publicznego z wolnej ręki ściśle przestrzegać okoliczności, których wystąpienie uzasadnia zastosowanie tego – niekonkurencyjnego – trybu, określonych w przepisach art. 71 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych.

Analiza treści art. 71 ust. 1 pkt 5 tej ustawy prowadzi do wniosku, iż udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki jest dopuszczalne, jeżeli spełnione zostaną wymienione w tym przepisie warunki, w szczególności, jeżeli zamówienia te mają charakter zamówień dodatkowych, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji, której nie można było przewidzieć, oraz z przyczyn technicznych i gospodarczych zamówień dodatkowych nie można oddzielić od zamówienia podstawowego.

W przypadku zamówienia publicznego udzielonego na podstawie umowy nr 24/UM/02 nie  można mówić o nieprzewidywalności sytuacji, z której zaistnieniem związana była konieczność wykonania zamówienia dodatkowego, ponieważ prace, będące przedmiotem umowy przewidziane były do wykonania już w dokumentacji projektowej i – jako takie – powinny być uwzględnione przez zamawiającego już w umowie podstawowej. W tym stanie rzeczy nie może być mowy o nieprzewidywalności robót dodatkowych nie można również uznać, że zamówienia dodatkowego nie da się oddzielić od podstawowego, co prowadzi do wniosku, iż zastosowanie art. 71 ust. 1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych nie znajduje uzasadnienia. – str. 112 protokołu.

4.4.3. Udzielenie, w dniu 25 czerwca 2001 r., zamówienia publicznego na roboty dodatkowe przy zagospodarowaniu Rynku w Kraśniku o wartości 161.531,74 zł brutto w trybie zamówienia z wolnej ręki bez zatwierdzenia zastosowania tego trybu przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Przestrzegać zasady postępowania ustalonej w art. 71 ust. 1a ustawy o zamówieniach publicznych, zgodnie z którą jeżeli wartość zamówienia przekracza równowartość kwoty 20.000 EURO, zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki wymaga zatwierdzenia przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych – str. 115 protokołu.

4.4.4. Nieprawidłowe sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia do przetargu nieograniczonego na bieżące utrzymanie dróg w Kraśniku poprzez zawarcie w niej postanowienia, zgodnie z którym zamawiający poprawi oczywiste błędy i omyłki w obliczeniu ceny ofertowej.

Specyfikację istotnych warunków zamówienia sporządzać zgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z zasadą postępowania wyrażoną w art. 27a ust. 1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych na zamawiającym spoczywa bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty, która zawiera błędy w obliczenia ceny, co przy uwzględnieniu treści art. 44 ust. 2 ustawy, w myśl którego niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty, w tym zwłaszcza zmiany ceny oznacza, że nie jest możliwe uznanie błędów w cenie za oczywistą omyłkę. Zakazane są więc jakiekolwiek zamiany czy poprawki odnoszące się do ostatecznej ceny oferty oraz sposobu jej obliczenia – str. 116 protokołu.

4.4.5. Rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia o przetargu nieograniczonym na budowę ul. Ogrodowej a treścią sporządzonej do tego postępowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie znaczenia przyjętych kryteriów oceny ofert.

Przestrzegać zasady postępowania ustalonej w art. 27d ust. 3 ustawy o zamówieniach publicznych, zgodnie z którą kryteria oceny ofert nie podlegają zmianie w toku postępowania – str. 119 protokołu.

5. W zakresie mienia komunalnego:

5.1. W zakresie gospodarki nieruchomościami:

5.1.1. Nieustalenie przez Radę Miejską wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy i zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład zasobu, co spowodowało nieustalenie, przez burmistrza miasta, stawki czynszu za 1 m² powierzchni użytkowej lokali, wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy, a w związku z tym pobranie czynszu według obowiązywania stawek określonych przez Radę Miejską w 2000 r.

Opracować i przedłożyć Radzie Miejskiej projekt uchwały określającej wieloletni program gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, w tym zasady polityki czynszowej oraz zasady wynajmowania lokali wchodzących w skład zasobu, stosownie do przepisów art. 21 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 71, poz. 733 z późn. zm.).

Przestrzegać obowiązku pobierania czynszu najmu według stawek czynszu za 1 m² powierzchni użytkowej lokali, ustalonych przez burmistrza, z uwzględnieniem czynników podwyższających lub obniżających ich wartość użytkową, w oparciu o uchwałę Rady Miejskiej, określającą zasady wynajmowania lokali i zasady polityki czynszowej, stosownie do przepisów art. 8 w związku z art. 21 ust. 2 pkt 4 cytowanej ustawy. Ustalić stawki czynszu za 1 m2 powierzchni użytkowej lokali.

Zaprzestać ustalania wysokości czynszu regulowanego za lokale mieszkalne, na podstawie stawek określonych w uchwale Rady Miejskiej Nr XXII/221/2000 z dnia 15 czerwca 2000 r., podjętej na podstawie przepisów art. 26 a ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 20, poz. 787 z późn. zm.), obowiązującej do dnia 9 lipca 2001r., zgodnie z którymi uchwała rady gminy w sprawie wysokości stawek czynszu regulowanego, określa wysokość stawek czynszu w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia tej uchwały w życie – str. 128, 129, 130 protokołu.

5.1.2. Niesporządzanie lub niekompletne sporządzanie wykazów nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste lub w dzierżawę. Przypadek niezachowania terminu wywieszania wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży oraz niepodania do publicznej wiadomości informacji o wywieszeniu tego wykazu.

Przestrzegać obowiązku sporządzania wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę oraz wywieszania tego wykazu na okres 21 dni w siedzibie urzędu, stosownie do przepisów art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Informację o wywieszeniu wykazu podawać do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, stosownie do przepisów art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W celach dowodowych, stosownie do przepisów art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 171 poz. 1396 z późn. zm.), samorządowe jednostki organizacyjne obowiązane są zapewnić odpowiednią ewidencję, przechowywanie oraz ochronę przed uszkodzeniem, zniszczeniem lub utratą powstającej w nich dokumentacji, w sposób odzwierciedlający przebieg załatwiania i rozstrzygnięcia spraw.

W podawanym do publicznej wiadomości wykazie nieruchomości zamieszczać odpowiednio informacje określone w przepisach art. 35 ust. 2 ustawy, w tym informację o cenie nieruchomości oraz o terminie do złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 cytowanej ustawy (nie krótszym niż 6 tygodni, licząc od dnia wywieszenia wykazu) – str. 125, 127, 128, 132, 133, 134 protokołu.

5.1.3. Przypadek niezachowania wymaganych prawem terminów przy podaniu do publicznej wiadomości ogłoszenia o przetargu.

Ogłoszenie o przetargu podawać do publicznej wiadomości nie wcześniej niż po upływie terminów, do złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, o których mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 4 w związku z art. 38 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z art. 38 ust. 3 wymienionego przepisu, przed ogłoszeniem o przetargu rozpatruje się wnioski osób uprawnionych do nabycia nieruchomości w drodze bezprzetargowej, a w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku, informacji o nieruchomości, której ten wniosek dotyczy, nie zamieszcza się w ogłoszeniu o przetargu – str. 125, 126 protokołu.

5.1.4. Nieegzekwowanie od Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej (zarządcy i administratora lokali mieszkalnych i użytkowych, będących własnością miasta) obowiązków wynikających z zawartych umów oraz nienaliczanie odsetek za zwłokę od nieterminowo przekazywanych przez Zakład do budżetu miasta wpłat czynszu z tytułu najmu i dzierżawy.

Egzekwować od Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej obowiązki wynikające z zawartych umów zawartych na wykonywanie w imieniu gminy czynności z zakresu administrowania i zarządzania lokalami użytkowymi (umowa z dnia 29 czerwca 2001 r.) oraz na wykonywanie w imieniu gminu czynności z zakresu administrowania i zarządzania lokalami mieszkalnymi (umowa z dnia 3 stycznia 2002 r.), a także aneksów do tych umów, polegające na:

– terminowym przekazywaniu do Urzędu Miejskiego wymaganych umowami sprawozdań o realizowanych dochodach gminy związanych najmem lokali mieszkalnych i użytkowych,

– terminowym przekazywaniu do budżetu miasta należności, które wpływają na konto zarządcy z tytułu czynszu najmu i czynszu dzierżawy,

– składaniu, do Urzędu Miejskiego co miesiąc, „aktualizacji dzierżawców” z podaniem nazwy poprzedniego i aktualnego dzierżawcy wraz z terminami wygaśnięcia lub zawarcia umów.

Naliczać i pobierać odsetki ustawowe za nieterminowe dokonywanie wpłat przez ZGM każdorazowo od kwoty nieuregulowanej, stosownie do postanowień zawartych w aneksie nr 7 do umowy z dnia 3 stycznia 2002 r. i w aneksie nr 10 do umowy z dnia 29 czerwca 2001 r. – str. 129, 130, 131,132 protokołu.

5.2. W zakresie pozostałych składników majątkowych:

5.2.1. Określenie – w zarządzeniu nr 61/2002 Burmistrza Miasta Kraśnika z 4 października 2002r. w sprawie ustalenia zasad rachunkowości, obowiązujących w jednostce budżetowej Urząd Miejski w Kraśniku – zasad prowadzenia ewidencji pozostałych środków trwałych w sposób, który uniemożliwia jednorazowe umorzenie tych składników w pełnej wartości w miesiącu oddania ich do używania (w planie kont dla Urzędu Miejskiego wskazano, iż do konta 013 prowadzi się ewidencję ilościową obrotów i stanów w jednostkach naturalnych, a wartość stanu wycenia się na koniec roku sprawozdawczego celem ujęcia jako pozycji bilansowej; z kolei w obowiązującej w Urzędzie Miejskim Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów księgowych wskazano, iż pozostałe środki trwałe umarza się jednorazowo w miesiącu wydania ich do używania).

Określić w przepisach wewnętrznych zasady prowadzenia ewidencji księgowej pozostałych środków trwałych, umożliwiające dokonanie jednorazowego umorzenia tych składników w pełnej wartości w miesiącu oddania ich do używania, stosownie do przepisów § 5 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z 18 grudnia 2001 r. w związku z przepisami art. 20 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którymi do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym – str. 138, 139 protokołu.

5.2.2. Nieprawidłowości w zakresie umorzenia rzeczowych składników majątkowych, w tym:

– nieprawidłowe naliczenie umorzenia wartości niematerialnych i prawnych, przyjętych do używania w 2002 r., poprzez naliczenie umorzenia za cały rok pomimo przyjęcia ich używania w trakcie roku,

– niezachowanie zasad umarzania pozostałych środków trwałych – umorzenia dokonywano. raz na koniec roku, zamiast w miesiącu ich wydania do używania.

Odpisów umorzeniowych wartości niematerialnych i prawnych o wartości początkowej przekraczającej wielkość ustaloną w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. 3.500 zł) dokonywać nie wcześniej niż po przyjęciu wartości niematerialnych i prawnych do używania, w oparciu o ustalony na dzień przyjęcia wartości okres i metodę ich amortyzacji, stosownie do przepisów art. 32 ust. 1 i 3 w związku z art. 33 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Skorygować wartość odpisów umorzeniowych wartości niematerialnych i prawnych wymienionych w protokole kontroli za miesiące 2002 r., za które nie należało naliczać tych odpisów, celem zapewnienia odzwierciedlenia w księgach rachunkowych stanu rzeczywistego.

Pozostałe środki trwałe umarzać jednorazowo w pełnej wartości w miesiącu wydania ich do używania, poprzez spisanie w koszty, stosownie do postanowień § 18 ust. 4 Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów księgowych, stanowiącej załącznik nr 3 do zarządzenia nr 61/2002 Burmistrza Miasta Kraśnika z 4 października 2002 r. w sprawie ustalenia zasad rachunkowości, obowiązujących w jednostce budżetowej Urząd Miejski w Kraśniku oraz stosownie do zasad funkcjonowania konta 013 „Pozostałe środki trwałe” określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. Jednorazowo, przez spisanie w koszty w miesiącu przyjęcia do używania, umarza się środki trwałe, o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych (wartość początkowa równa lub niższa niż 3.500 zł), dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania, zgodnie z przepisem § 5 ust. 3 pkt 6 tego rozporządzenia – str. 138 – 140 protokołu.

5.2.3. Nieprawidłowości w zakresie przeprowadzenia inwentaryzacji składników majątkowych za 2002 r., polegające na:

– niezachowaniu terminu przeprowadzenia inwentaryzacji środków trwałych,

– zastosowaniu nieprawidłowej metody inwentaryzacji dla budynków i budowli (z wyłączeniem tych, które są trudno dostępne oglądowi) oraz środków trwałych zakwalifikowanych do grupy 4 „Maszyny, urządzenia, aparaty ogólnego zastosowania”, 6 „Urządzenia techniczne”, 7 „Środki transportu” i 8 „Narzędzia, przyrządy, ruchomości i wyposażenie” (zinwentaryzowano drogą weryfikacji zamiast drogą spisu z natury),

– nierzetelnym zinwentaryzowaniu gruntów, ponieważ:

a)wartość gruntów ustalona w wyniku inwentaryzacji i ujęta w ewidencji księgowej została zawyżona co najmniej o kwotę 36.151,26 zł ze względu na przypadki dwukrotnego ujęcia tych samych działek w ewidencji księgowej (ustalenia dokonano na podstawie porównania rejestru gruntów z ewidencją księgową w zakresie działek położonych w jednym obrębie spośród 13 wszystkich obrębów),

b) nie stwierdzono nieujęcia w ewidencji księgowej niektórych działek (np. działki nr 82/2, 88/2 położonych w obrębie Północ).

– niezinwentaryzowaniu udziałów i akcji, ujętych na koncie 030 „Finansowy majątek trwały”.

Ponadto nieustalenie w przepisach wewnętrznych sposobu udokumentowania przebiegu inwentaryzacji gruntów przeprowadzanej metodą weryfikacji, a także nieokreślenie sposobu udokumentowania przeprowadzenia tą metodą inwentaryzacji rozrachunków.

Przy przeprowadzaniu inwentaryzacji składników aktywów i pasywów Urzędu Miejskiego przestrzegać zarządzeń burmistrza miasta, a w szczególności dochowywać terminu inwentaryzacji.

Środki trwałe inne niż grunty i trudno dostępne oglądowi środki trwałe, inwentaryzować w drodze spisu z natury, stosownie do postanowień § 2 ust. 2 pkt 2 w związku z § 2 ust. 4 załącznika nr 7 „Zasady inwentaryzacji” do zarządzenia nr 61/2002 Burmistrza Miasta Kraśnika z 4 października 2002 r. w sprawie ustalenia zasad rachunkowości, obowiązujących w jednostce budżetowej Urząd Miejski w Kraśniku i przepisów art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości.

Przestrzegać obowiązku rzetelnego przeprowadzania inwentaryzacji gruntów będących własnością gminy miejskiej Kraśnik drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami, celem „doprowadzenia danych wynikających z ksiąg rachunkowych do zgodności ze stanem rzeczywistym”, stosownie do § 1 ust. 2 pkt 1 załącznika nr 7 do zarządzenia nr 61/2002 Burmistrza Miasta, mając na uwadze przepisy art. 138 ust. 1 pkt 13 ustawy o finansach publicznych, w myśl których dokonanie inwentaryzacji w sposób niezgodny ze stanem rzeczywistym stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Sposób dokumentowania przebiegu inwentaryzacji przeprowadzonej drogą weryfikacji określić w dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości, zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o rachunkowości, a wyniki przeprowadzonej inwentaryzacji dokumentować w sposób określony w tej dokumentacji.

Na ostatni dzień każdego roku obrotowego inwentaryzować akcje i udziały ujmowane na koncie 030 „Finansowy majątek trwały”, stosownie do postanowień § 3 pkt 4 zał. nr 7 „Zasady inwentaryzacji” do zarządzenia Burmistrza Miasta oraz przepisów art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości.

Na podstawie wszystkich dokumentów (akty notarialne, decyzje komunalizacyjne itp.), dotyczących obrotu gruntami gminy miejskiej Kraśnik w latach poprzednich, ustalić faktyczny stan (powierzchnię) i wartość gruntów, będących własnością gminy miejskiej Kraśnik i ująć je na koncie 011 „Środki trwałe” (oraz w ewidencji analitycznej), w celu odzwierciedlenia stanu rzeczywistego w prowadzonych księgach rachunkowych, stosownie do przepisów art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości. – str. 35, 136, 137, 138, 141–143 protokołu.

5.2.4. Dokonywanie zapisów księgowych, związanych z likwidacją środka trwałego, na podstawie dowodów „LT” – niewymienionych w przepisach wewnętrznych jednostki.

Uzupełnić Instrukcję obiegu i kontroli dokumentów o ujęcie dowodów księgowych LT „Likwidacja środka trwałego”, stosowanych w jednostce do udokumentowania likwidacji środków trwałych oraz dokonywania zapisów tych operacji w księgach rachunkowych jednostki, w związku z przepisami art. 20 ust. 2 pkt 3 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którymi podstawę zapisów w księgach rachunkowych stanowią dowody wewnętrzne, dotyczące operacji wewnątrz jednostki – str. 144 protokołu.

6. W zakresie rozliczeń finansowych jednostki samorządu terytorialnego z jej jednostkami organizacyjnymi:

6.1. Udzielenie w 2002 r. dotacji szkołom publicznym w wysokości niezgodnej z miesięcznymi stawkami dotacji ustalonymi w uchwale Rady Miejskiej Nr XLI/346/01 z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie zasad finansowania publicznych szkół podstawowych i publicznych gimnazjów prowadzonych przez gminę miejską Kraśnik oraz nieterminowe przekazywanie tych dotacji.

Dotacji szkołom publicznym udzielać w wysokości zgodnej z miesięcznymi stawkami dotacji z budżetu miasta ustalonymi w uchwale Rady Miejskiej Nr XLI/346/01 z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie zasad finansowania publicznych szkół podstawowych i publicznych gimnazjów prowadzonych przez gminę miejską Kraśnik, mając na uwadze fakt, że uchwała ta określa sposób ustalania wysokości dotacji. Dostosowanie wysokości dotacji odpowiednio do potrzeb poszczególnych szkół w 2003 r. powoduje, że dotacje te miały charakter podmiotowy, z naruszeniem art. 19 ust. 7 ustawy o finansach publicznych. Przestrzegać terminów przekazywania dotacji, określonych w § 5 cytowanej uchwały Rady Miejskiej, tj. do 27 dnia każdego miesiąca – ratę dotacji na następny miesiąc – str. 145 –151 protokołu.

6.2. Udzielenie w 2002 r. Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Sp. z o. o. z Kraśnika (jednoosobowej spółce gminy miejskiej Kraśnik) dotacji podmiotowej w kwocie 1.003.908 zł, czego nie przewidują obowiązujące przepisy prawa.

Zaprzestać udzielania dotacji podmiotowych na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z.o.o. z Kraśnika, ponieważ obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości udzielania dofinansowania spółkom komunalnym w tej postaci. Ponadto przepisy ustawy o finansach publicznych nie przewidują możliwości udzielenia przez jednostkę samorządu terytorialnego dotacji przedmiotowej dla spółki prawa handlowego, w formie której prowadzi działalność przedsiębiorstwo komunikacji miejskiej.

Gmina miejska Kraśnik realizując zadanie własne, w zakresie lokalnego transportu zbiorowego wynikające z przepisów art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, może przekazać środki budżetowe na pokrycie kosztów wynikających z bezpłatnych i ulgowych przejazdów pasażerskich. Dopłaty do bezpłatnych i ulgowych przejazdów pasażerskich, należy traktować jako zakup usług i zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów ujmować w § 430 – „Zakup usług pozostałych” – str. 151, 152 protokołu.

6.3. Nieegzekwowanie – od podmiotów, uzyskujących zezwolenie za zajęcie pasa drogowego – obowiązku pisemnego zgłoszenia do Urzędu faktu zakończenia robót i przywrócenia zajmowanego odcinka drogowego do poprzedniego stanu użyteczności, co uniemożliwiło ustalenie, czy podmioty uzyskujące zezwolenie zakończyły prace i przywróciły zajmowane odcinki drogowe do stanu poprzedniego w terminie określonym w decyzji i czy nie należało pobrać kary pieniężnej za przekroczenie terminu zajęcia pasa drogowego. Przypadki sporządzenia protokołu odbioru robót po znacznym upływie terminu na zajęcie pasa drogowego i wykonanie robót określonego w decyzji w sprawie zajęcia pasa drogowego.

Egzekwować od podmiotów, uzyskujących zezwolenie za zajęcie pasa drogowego, obowiązek pisemnego zgłoszenia do Urzędu faktu zakończenia robót i przywrócenia zajmowanego odcinka drogowego do poprzedniego stanu użyteczności, a także obowiązek protokolarnego zwrotu zajętego terenu pasa drogowego, który powinien nastąpić nie później jak w terminie do pierwszego dnia roboczego po zakończeniu terminu zajęcia pasa drogowego określonego w decyzji, stosownie do postanowień pkt. 4 wydawanych decyzji w sprawie zajęcia pasa drogowego, w związku z przepisami § 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. Nr 6, poz. 33 z późn. zm.), zgodnie z którymi zajmujący pas jest zobowiązany powiadomić zarządcę drogi o zakończeniu robót i przywróceniu zajmowanego odcinka pasa do poprzedniego stanu użyteczności. W przypadku przekroczenia terminu zajęcia pasa drogowego naliczać i pobierać kary pieniężne, stosownie do przepisów § 11 tego rozporządzenia w związku z art. 40 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 14, poz. 60 z późn. zm.) – str. 153, 154 protokołu.

6.4. Nieegzekwowanie odsetek za zwłokę w przypadku dokonywania nieterminowych opłat za zajęcie pasa drogowego.

Egzekwować należne odsetki za zwłokę od osób nieterminowo regulujących opłaty za zajęcie pasa drogowego, stosownie do przepisów art. 53 § 1 w związku z art. 2 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Odsetki naliczać według zasad określonych w przepisach § 2–9 rozporządzenia w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, dokonywania zaokrągleń oraz zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach, stosując stawki określone w obwieszczeniach Ministra Finansów. Obowiązek stosowania Ordynacji podatkowej do niepodatkowych należności, mających charakter sankcji finansowych za nieprzestrzeganie postanowień prawa publicznego wynika również z wyroku NSA z 18 marca 1999 r. (I SA/Po 1565/98) – str. 153 protokołu.

6.5. Nieprawidłowości w zakresie dofinansowania………………………, w tym:

–bezpodstawne udzielanie do lutego 2002 r. dotacji dla oddziału żłobkowego w …………………. (w okresie styczeń 2000 – luty 2002 r. z budżetu miasta przekazano dotacje w kwocie ogółem 130.484 zł) ,

–udzielenie zamówienia na świadczenie usług zdrowotnych, polegających na opiece nad dzieckiem w wieku do lat 3, przez ………………..prowadzone przez 2 – osobową spółkę cywilną, mimo iż podmiot świadczący usługi zdrowotne nie mieści się w grupie podmiotów, które mogą udzielać świadczeń zdrowotnych, wymienionych w przepisach art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 z późn. zm.). Osoby prowadzące spółkę cywilną jako ……………..nie legitymują się nabyciem fachowych kwalifikacji do udzielania świadczeń zdrowotnych i nie wykonują zawodu medycznego. Wskutek udzielenia zamówienia na świadczenie usług zdrowotnych z naruszeniem obowiązujących przepisów, bezpodstawnie dokonano w okresie marzec – grudzień 2002 r. wydatków w kwocie 42.300 zł z tytułu odpłatności za świadczenia zdrowotne,

–nieprawidłowa ewidencja księgowa i klasyfikacja budżetowa wydatków z tytułu odpłatności za świadczenia zdrowotne.

Nie przedłużać umowy zawartej 1 lutego 2002 r. z …………………..w sprawie udzielenia zamówienia na świadczenia zdrowotne na okres od 1 lutego 2002 r. do 31 sierpnia 2003 r., o ile jednostka ta nie spełni wymagań dotyczących świadczeń zdrowotnych obejmujących swoim zakresem działania profilaktyczne i opiekę nad dzieckiem w wieku do lat 3 określonych w przepisach art. 35 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 6 i art. 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej – str. 156 – 160 protokołu.

6.6. Niekompletne sformułowanie treści ogłoszenia o konkursie ofert na zlecenie udzielania świadczeń zdrowotnych obejmujących swym zakresem działania profilaktyczne i opiekę nad dzieckiem w wieku do lat 3 przeprowadzonego w 2001 r. Niepowtórzenie konkursu ofert, mimo uwzględnienia protestu przez udzielającego zamówienia, w postępowaniu dotyczącym zlecenia tych świadczeń zdrowotnych.

Przestrzegać, aby ogłoszenie o konkursie ofert zawierało co najmniej informacje zamieszczone w przepisach § 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 13 lipca 1998 r. w sprawie umowy o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne (Dz. U. Nr 93, poz. 592). W przypadku uwzględnienia protestu, powtarzać konkurs ofert, stosownie do przepisów § 17 ust. 6 tego rozporządzenia – str. 159, 160 protokołu.

Jeżeli uważa Pan, że wśród wniosków zawartych w tym wystąpieniu są takie, które naruszają prawo poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, przysługuje Panu – zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych – prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie w ciągu 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego.

Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych sprawozdania z jego realizacji – w formie pisemnej i elektronicznej (np. na dyskietce) – oczekuję w terminie 30 dni od daty doręczenia Panu tego wystąpienia.

Marek Poniatowski

Do wiadomości:

Rada Miejska w Kraśniku.